Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А82-8646/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8646/2015

30 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу № А82-8646/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495)

к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

о взыскании 179 359 рублей 19 копеек,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - ДОС мэрии г. Ярославля, ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальному контракту № 43/13)  от 11.11.2013 за общий период с 16.12.2014 по 31.03.2015 в размере 179 359,19 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015  исковые  требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до суммы 00 руб. 01 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

По мнению заявителя, истцом неверно рассчитана взыскиваемая сумма неустойки. Ответчик считает, что расчет неустойки должен производиться в рабочих днях; день перечисления платежа не следует включать в период просрочки оплаты; последним днем для перечисления 4 транша следует считать 20.01.2015. Кроме того, Департамент указывает, что задержка сроков оплаты не являлась для застройщика существенной, что исключает возникновение убытков у истца и является основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты государственной пошлины влечет необоснованность взыскания судом госпошлины по иску Общества.

ООО «Агро-Транзит» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивировано отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Обществом (застройщик) и Департаментом (Дольщик-департамент) на основании протокола аукционной комиссии заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  - муниципальный контракт № 43/13 (далее - договор), предметом которого является участие города Ярославля в лице Дольщика в долевом строительстве 10-ти однокомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме № 3 (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой (далее квартиры).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается и составляет 22 512 195,60 руб. дольщик-департамент обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п. 3.1 договора в следующем порядке: первый транш - 10% от цены договора выплачивается Застройщику не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации договора (муниципального контракта) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; последующие платежи осуществляются на основании согласованного сторонами договора (муниципального контракта) в течение 20-ти рабочих дней со дня заключения договора (муниципального контракта). После его подписания сторонами договора (муниципального контракта) график финансирования становится неотъемлемой частью договора (муниципального контракта). Окончательный платеж в размере 5% от цены договора (муниципального контракта) производится Дольщиком-департаментом Застройщику в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Застройщиком Дольщику-департаменту кадастровых паспортов помещений.

Согласно графику финансирования (приложение № 5 к муниципальному контракту):

-  1 транш в размере 2251219,56 руб. (10% от цены договора) выплачивается Застройщику не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

- 2 транш в размере 8709613,44 руб. - в срок до 15 декабря 2013 года,

- 3 транш в размере 5212876,41 руб. - в срок до 30 апреля 2014 года,

 - 4 транш в размере 5212876,41 руб.- в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартир,

- 5 транш в размере 1125609,78 руб. (5% от цены договора) - в течение 20 рабочих дней с момента предоставления застройщиком кадастровых паспортов помещений.

 Согласно п. 5.3 договора дольщик-департамент за невыполнение обязательств по контракту несет ответственность в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи квартир от 11.12.2014, актом приема-передачи документации от 11.12.2014, имеющими печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №978 от 27.12.2013, №981 от 27.12.2013, №979 от 26.12.2013, №980 от 26.12.2013, 975 от 26.12.2013, №973 от 27.12.2013, 974 от 27.12.2013, №974 от 27.12.2013, №977 от 27.12.2013, №976 от 26.12.2013, №457 от 23.05.2014, №460 от 23.05.2014, №458 от 23.05.2014, №459 от 23.05.2014, №94 от 16.12.2014, №619 от 30.03.2014, №618 от 30.03.2014.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также наличие просрочки ответчика в оплате выполненных истцом работ.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что 20 рабочих дней для производства оплаты с 11.12.2014 (дата подписания акта приема-передачи) истекает 19.01.2015, следовательно, начальной датой периода начисления неустойки по 4 траншу следует принять 20.01.2015.

Вместе с тем, за период с 20.01.2015 по 31.03.2015 количество дней просрочки составит 71 календарный день, а не как указано в расчете истца 70 календарных дней.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет неустойки по 4 траншу произведен истцом в меньшем размере, чем должно, равно как и сумма предъявленной к взысканию неустойки в связи с просрочкой оплаты 4 транша, в связи с чем нарушения права ответчика в указанной части не установлено.

Поскольку указанные обстоятельства к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции не привели, довод апелляционной жалобы о неверной дате начала периода просрочки по 4 траншу не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, буквальное толкование статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 по делу №А40-107594/12-47-1003, исключение из периода расчета дня уплаты неправомерно, поскольку полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки, составленный истцом, является правильным, в связи с чем доводы ответчика отклоняются.

Довод апелляционной жалобе о необходимости определения периода просрочки, исходя из рабочих дней, противоречит положениям части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и потому также подлежит отклонению.

В остальном возражений относительно произведенного расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Указывая на наличие оснований для снижения неустойки до 01 копейки, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Сам по себе доводов ответчика об отсутствии у  истца убытков ввиду незначительности периода просрочки самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Следовательно, наличие обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не установлено судом первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в