Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А82-8297/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2015 года

Дело № А82-8297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской  области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 по делу № А82-8297/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» (ОГРН: 1077610003240; ИНН: 7610074380)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «НОРД-СТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ГЖИ ЯО) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 № ЖН 306-06-11/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п Государственная жилищная инспекция переименована в Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области (далее – ответчик, ДГЖН ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГЖН ЯО обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган приводит доводы о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии нарушений прав заявителя, предусмотренных статьями 25.1, 25.5, 26.3 КоАП РФ.

ООО «НОРД-СТРОЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. ДГЖН ЯО заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 18.10.2013 № 06-1601 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НОРД-СТРОЙ», в ходе которой установлено нарушение Обществом режима предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение жителям дома № 17 по ул.Лосевская г.Рыбинск Ярославской области (в период с 01.10.2013 по 06.10.2013 горячее водоснабжение отсутствовало).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.11.2013.

11.11.2013 государственным жилищным инспектором Ярославской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 20.01.2014 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области вынесено постановление № ЖН 306-06-11/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя ООО «НОРД-СТРОЙ» о времени и месте рассмотрения административного дела. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления с указанием места и времени рассмотрения административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено 20.01.2014 в отсутствии законного представителя Общества, которым на момент вынесения оспариваемого постановления являлась его директор Железнова Ю.А. В качестве доказательств извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом представлено определение от 24.12.2013 № ЖН 306-06-11/13, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.01.2014 в 15 часов. Определение получено Обществом 17.01.2014.

Вместе с тем постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, было вынесено 20.01.2014. Доказательств извещения законного представителя о рассмотрении дела 20.01.2014 административным органом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ГЖИ ЯО при вынесении постановления № ЖН 306-06-11/13 была допущена техническая ошибка (опечатка) в дате его вынесения, а именно вместо 22.01.2014 указано 20.01.2014. Определением ДГЖН ЯО от 04.08.2015 по делу№ ЖН 306-06-11/13 вышеуказанная техническая ошибка (опечатка) была устранена.

Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика в обоснование надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении административного дела не принимаются, поскольку не подтверждают факт его рассмотрения 22.01.2014, а не 20.01.2014. Определение об исправлении опечатки от 04.08.2015, вынесено уже после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления и не восполняет отсутствие надлежащего извещения.

Исследовав вопрос об уведомлении заявителя о дате, времени и месте вынесения ГЖИ ЯО постановления по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Указанное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ГЖИ ЯО от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении № ЖН 306-06-11/13.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 по делу № А82-8297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов