Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А82-3506/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2015 года

Дело № А82-3506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пречистенская передвижения механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015  по делу № А82-3506/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску администрации Кукобойского сельского поселения Ярославской области (ИНН: 7623004944, ОГРН: 1097611002235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенская передвижная механизированная колонна» (ИНН: 7623004239, ОГРН: 1027601458587)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация Кукобойского сельского поселения Ярославской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенская передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, ООО «Пречистенская ПМК») с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта заказчику в сумме 33 127 руб. 38 коп. за период с 15.10.2014 по 11.11.2014 по муниципальному контракту от 21.04.2014 № 0371300025614000023-0160970-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пречистенская ПМК» в пользу Администрации 18 404 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2014 по 11.11.2014.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении ответчика от выплаты неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции отказал в применении положений об отказе во взыскании неустойки в случае исполнения обязательств в полном объеме в 2015 году, не обосновав в решении отклонение возражений ответчика. Считает, что сумма неустойки должна быть снижена.

Истец Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обязательства по контракту исполнены сторонами в 2014 году, следовательно, действия Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 не распространяются. Размер неустойки рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.04.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0371300025614000023-0160970-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 1.2, 4.1, 5.4 которого предметом настоящего контракта является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления жилья на территории с. Кукобой, Кукобойского сельского поселения Первомайского муниципального района Ярославской области по муниципальной адресной программе «По переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Кукобойском сельском поселении Ярославской области; ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - не позднее 01.10.2014; срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) муниципальному заказчику по акту приема-передачи квартиры до 15.10.2014; в случае ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения, застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При сроке передачи объекта по контракту 15.10.2014, фактически объект был передан 11.11.2014, то есть с просрочкой в 27 дней.

05.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Отказ ответчика уплатить неустойку за просрочку передачи объекта заказчику явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера начисленных пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пени до 18 404 руб. 10 коп.

В данном случае ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, в соответствии с которым, по его мнению, установлена обязанность, а не право заказчика осуществлять списание сумм неустоек, не принимается судом второй инстанции.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку возможность списания начисленной суммы неустойки при исполнении ответчиком возложенной контрактом обязанности в 2014 году указанный порядок не предусматривает, и на рассматриваемые правоотношения не распространяется. Кроме того, истец не осуществлял действия по списанию начисленной суммы неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу № А82-3506/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пречистенская передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак