Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А31-2724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2015 года

Дело № А31-2724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2015 по делу № А31-2724/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, ООО «Мантуровская Управляющая Компания ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2015 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мантуровская Управляющая Компания ЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09.02.2015 № 1 сотрудниками Инспекции проведена проверка ООО «Мантуровская Управляющая Компания ЖКХ» по вопросу соблюдения платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.12.2014 по 09.02.2015.

Требованием от 09.02.2015 Обществу предложно предоставить в распоряжение налогового органа в срок до 16.02.2015 следующие документы за период с 01.12.2014 по 09.02.2015: кассовую книгу; приказ об установлении лимита кассы на 2014 и 2015 годы; книгу учета доходов и расходов с начала 2014 года; договор банковских счетов; протокол общего собрания учредителей о создании Общества; копию Устава; агентские договоры с дополнительными соглашениями и приложениями; агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению за приобретенные коммунальные и жилищные услуги; трудовой договор, должностную инструкцию на лицо, ответственное за открытие банковских счетов.

По результатам анализа представленных Обществом документов и его пояснений налоговым органом установлено следующее.

ООО «Мантуровская Управляющая Компания ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (содержание и текущий ремонт жилищного фонда, эксплуатация и ремонт водопроводных, канализационных сетей).

Согласно пункту 1.1 агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги № 04-1/16 (2010) от 01.02.2010, заключенного между ООО «Мантуровская Управляющая Компания ЖКХ» и ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ»), Общество (Принципал) поручает, а ОАО «ЕИРКЦ» (Агент) берет на себя обязательства, указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора Агент обязуется организовывать прием платежей от собственников за оказываемые услуги Принципалом через кассы банков, почты на расчетные счета Агента, а Принципал согласно пункту 3.1 данного договора обязуется оплатить Агенту вознаграждение 3% от суммы денежных средств, оплаченных Собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные Принципалом.

Денежные средства, принимаемые Агентом (ОАО «ЕИРКЦ») по платежам от собственников (население г. Мантурово, Костромской области) за оказанные услуги Принципалом согласно договору, поступают на расчетный счет Агента, а затем перечисляются на расчетный счет № 40702810700030000009, принадлежащий Обществу, открытый в ОАО КБ «Ассоциация», который не является специальным счетом (назначение счетов – счета негосударственных организаций (коммерческие организации).

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, назначение счета № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика» - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщиком для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудниками Инспекции установлено, что счет, используемый Обществом для осуществления расчетов с оператором по приему платежей – ОАО «ЕИРКЦ», не является специальным.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2015 № 0001.

По мнению проверяющих, Обществом нарушены требования части 4 статьи 8, частей 14, 15, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области 26.02.2015 составлен протокол № 32 об указанном административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Инспекции вынес постановление от 10.03.2015 № 13 о привлечении ООО «Мантуровская Управляющая Компания ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что в действиях (бездействии) ООО «Мантуровская Управляющая Компания ЖКХ» имеется событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Ссылка ООО «Мантуровская Управляющая Компания ЖКХ» на малозначительность правонарушения, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере финансов и грубо нарушает данный порядок, чем создает существенную угрозу указанным отношениям. Принимая во внимание, в том числе, значительную сумму платежей, полученную Обществом без использования специального счета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Костромской области об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая рассматриваемого административного правонарушения, позволяющего признать его малозначительным.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы