Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А82-3629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2015 года

Дело № А82-3629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015  по делу № А82-3629/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН: 7603055203, ОГРН: 1127603004099)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН: 7610090657, ОГРН: 11176100001002)

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – истец, ООО «Ярстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест») с иском о взыскании 6 060 844 руб. 25 коп. неотработанного аванса, 1 711 352 руб. 42 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 309, 310, 330, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Ярстрой» взыскано 60 037 руб. 69 коп. основного долга, 1 195 379 руб. 66 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, оставив требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка взыскания неустойки. Ни одна из заявленных истцом претензий не содержит требования истца об уплате суммы пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что неоднократно предупреждал ответчика о возможности применения штрафных санкций в соответствии с условиями договора. Требование ответчика об указании истцом точной суммы начисленной неустойки не соответствует статье 17.1 договора. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Получая претензии, ответчик не предпринимал никаких действий для досудебного урегулирования спора. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Следуя материалам дела, ходатайство ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеются основания для отложения судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.2013 между ООО «Ярстрой» (подрядчик) и ООО «СтройИнвест» (субподрядчик) заключен договор подряда № ВК-07/06-13, согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение на объекте отдельных видов работ по внутренней отделке, необходимых для ввода в эксплуатацию, в объеме, определенном проектом, переданным субподрядчику на момент подписания договора, и сметой (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора с учетом пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2013 стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих и материалов определена сметой (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет 17 113 524 руб. 18 коп.

В силу пункта 5.1 договора все работы по настоящему договору выполняются согласно графику производства работ (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. В редакции дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ - 21.09.2013.

Согласно пункту 4.2.3 договора субподрядчик по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 25 числа текущего месяца, предоставляет подрядчику промежуточный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) с визой технического надзора подрядчика.

Датой предоставления документов, указанных в пункте 4.2.2, будет считаться отметка о получении секретаря подрядчика, на которого возложена обязанность по приемке такого рода документов. Срок оформления документов отсчитывается от даты их передачи в секретариат подрядчика (пункт 4.2.4 договора).

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляет промежуточный акт о приемке выполненных работ в установленном порядке, либо дает мотивированный отказ. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ, подрядчик в письменной форме (по факсимильной или электронной почте) уведомляет субподрядчика. Исправленные по замечаниям подрядчика документы оформляются в 5-дневный срок после их повторного предоставления (пункт 4.2.5 договора).

Промежуточная оплата строительно-монтажных работ производится по фактическому выполненному объему работ за отчетный период, на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания указанных актов, а также счета с указанием удержания аванса и гарантийного удержания в размере 4% (четырех процентов) пропорционально выполненным работам (пункт 4.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора окончательный платеж осуществляется после завершения субподрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания подрядчиком акта сдачи - приемки работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания указанного акта.

Во исполнение условий пункта 4.2.2 договора и пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2013 подрядчик перечислил субподрядчику в качестве авансовых платежей 6 060 844 руб. 25 коп.

25.05.2014, 13.08.2014 истец в адрес ответчика направил претензии с требованиями о погашении задолженности, с указанием на возможность применения санкций согласно пункту 15.1 договора в случае бездействия ответчика.

24.10.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, применении санкций, установленных статьей 15.1 договора, а также указанием на расторжение договора в одностороннем порядке с 04.11.2014.

Полагая, что работы по договору не были своевременно выполнены субподрядчиком и переданы подрядчику, 24.10.2014 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

Невыполнение субподрядчиком обязанностей по договору в установленные сроки и требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

После принятия работ по акту сдачи-приемки выполненных работ у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Согласно акту приемки выполненные работы приняты без претензий по объему и качеству.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых заявитель может быть освобожден от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Начисление пени произведено истцом в соответствии с пунктом 15.1 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательства своевременного выполнения работ суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию неустойки, поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит конкретную сумму неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Как следует из материалов дела, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в рамках рассматриваемого договора от 24.06.2013 в безусловном порядке не предусмотрена.

Согласно пункту 17.1 договора стороны согласовали урегулирование досудебных разногласий на основе двусторонних переговоров. При этом споры должны быть урегулированы в течение 14 дней с момента получения одной стороной уведомления о возникших разногласиях, а в случае неурегулирования споров в ходе прямых переговоров любая сторона имеет право на обращение в Арбитражный суд Ярославской области.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые содержали указание на то, что в случае бездействия ответчика по представлению результата выполненных работ, к ответчику будут применены санкции согласно пункту 15.1 договора. Факт получения претензий ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд второй инстанции считает доказанным обстоятельство уведомления второй стороны о возникших разногласиях, а также отсутствие факта досудебного урегулирования спора в порядке, установленном договором, в связи с чем истец имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Отсутствие в претензиях требований о выплате конкретной суммы неустойки,  по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания досудебного