Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А82-737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2015 года

Дело № А82-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу № А82-737/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 7604241932;ОГРН 1137604005923)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651)

о взыскании 37 970 541 руб. 32 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – истец, заказчик, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ответчик, генподрядчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по контракту за период с 01.02.2014 по 24.12.2014 в сумме 32 894 265 руб. 74 коп. и штрафа в размере 5 076 275 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на основании проектно-сметной документации,  переданной ответчику предыдущим заказчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Обществом были осуществлены работы по строительству объекта в объеме более 90%. Таким образом, заявитель делает вывод о наличии в распоряжении ответчика необходимой документации для завершения строительства, что влечет правомерность требований о привлечении Общества к ответственности за просрочку сдачи объекта до 30.12.2014. Указывает, что экспертиза была проведена в отношении сметной части проектной документации; техническая часть не проходила повторную экспертизу. Полагает необоснованным вывод суда о недопустимости применения к подрядчику двух мер ответственности (неустойки и штрафа) за одно и тоже нарушение.

Документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе Учреждения, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела (т.2 л.д.28-33).

Заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 декабря 2011 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (предыдущий заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт (т.1 л.д. 9-49) на строительство Гаврилов-Ямской ЦРБ по адресу: г.Гаврилов-Ям Ярославской области, ул. Северная, д.5, корпус А в срок до декабря 2013 года как ориентировочного срока ввода объектов в эксплуатацию (пункты 1.1, 7.2 контракта).

Объём работ определяется техническим заданием и проектно-сметной документацией, которая после прохождения экспертизы передается заказчиком генподрядчику (пункты 1.2, 2.1.2 контракта).

Цена контракта – 101 525 511,55 руб. (пункт 5.1 контракта).

За нарушение срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, а при задержке свыше 1 месяца - кроме штрафа также и пени 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки (пункт 8.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

На основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.07.2013 (т.1 л.д.56-57) истец принял в полном объеме права заказчика по спорному контракту.

Поскольку в срок до 31.12.2013 работы в полном объёме не выполнены генподрядчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2014 №1433 (т.1 л.д.76-77) с требованием уплаты штрафа в сумме 5 076 275 руб. 58 коп. и пени за период с 01 февраля  по 24 декабря 2014 года  в сумме 32 894 265 руб. 74 коп.

Нарушение сроков выполнения спорных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа, пени) по статье 333 ГК РФ (т.1 л.д.97-105).

Суд первой инстанции, при  рассмотрении дела  пришёл к выводу о необоснованности требований Учреждения, так как в ходе исполнения контракта заказчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию, которая в окончательном варианте прошла экспертизу только 30.12.2014, что исключает возможность сдачи работ в полном объеме к 31.12.2013. Кроме того из анализа положений пункта 8.3 контракта суд пришел к выводу о недопустимости применения к генподрядчику двойной ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно с пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению контракта; подрядные работы в значительной части были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к утверждению, что ответчику своевременно передана техническая документация, что исключает вину заказчика в просрочке сдачи подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обязанность передачи генподрядчику прошедшей экспертизу проектно-сметной документации следует из пункта 2.1.2 контракта.

В материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы № 76-1-4-0006-11 от 24.03.2011 в отношении проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство МУЗ Гаврилов-Ямской центральной районной больницы по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул. Северная, д.5, корпус «А» (т.2 л.д.52-95).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил факт внесения изменений в проектно-сметную документацию с согласия заказчика по причине необходимости выполнения дополнительных работ на объекте (т.2 л.д.97).

Проверка сметной стоимости дополнительных работ выполнена Государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» по заказу истца на основании договоров от 24.12.2013 №2376/КУ-С и 799/КУ-С (т.2 л.д.28-29, 32-33), проверенная сметная документация принята истцом по актам от 30.12.2014 № 1517 и 1518 (т.2 л.д.30,31).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что окончание выполнения работ по контракту ранее 30.12.2014 было невозможно.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В данном случае выполнение работ ответчиком с соблюдением установленных сроков было невозможно вследствие нарушения договора со стороны истца, следовательно, применению подлежат положения пункта 8.9 контракта об освобождении стороны от уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае наступления просрочки исполнения обязательств произошла по вине другой стороны, что соответствует положениям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу № А82-737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев