Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А17-7920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2015 года

Дело № А17-7920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мелентьева А.И., действующего на основании доверенности от 24.07.2014,

представителей ответчика: Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 05-15, Лаптева П.А., действующего на основании доверенности от 29.09.2015 № 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу №А17-7920/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  

о признании частично недействительным требования № 4219 от 19.08.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным требования № 4219 от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015  требования Общества удовлетворены частично: требование Инспекции  № 4219   от 19.08.2013 признано недействительным в части предложения уплатить пени  по  земельному налогу в размере 2 366 103,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ОАО «ИЗТС»  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) дело рассмотрено в отсутствие ОАО «ИЗТС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 судебное разбирательство было отложено на 13.07.2015, но определением от 06.07.2015 суд первой инстанции изменил дату заседания на 08.07.2015, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Применение положений части 6 статьи 13 АПК РФ в данном случае недопустимо.

При этом информация о времени и месте судебного заседания вообще не была размещена на официальном сайте суда, а если и была, то без соблюдения  15 рабочих дней до начала судебного заседания.   

Налогоплательщик ходатайствовал о проведении судебного заседания в ранее назначенное время, но суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил.

2) Выводы суда первой инстанции оторваны от фактических обстоятельств дела, являются его теоретическими рассуждениями о том, как могли бы складываться те или иные обстоятельства.

Так, по мнению суда, невыявление нарушения при проведении камеральной проверки не является препятствием для доначисления налога по итогам выездной проверки, которая предусматривает более широкие, нежели при проведении камеральной проверки, полномочия по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, объеме подлежащих проверке документов, однако:

- Общество не оспаривает право Инспекции доначислить налог, а предметом настоящего спора является установление момента, когда налоговому органу стало известно о недоимке, то есть дня, когда Инспекция её выявила.

- Суд первой инстанции, теоретизируя о полномочиях, так и не указал, какими конкретно особыми полномочиями налоговый орган воспользовался при проведении выездной проверки и какие новые документы изучил, которые у него отсутствовали и которые он не использовал в рамках камеральной проверки; в чем в конкретном случае проявилось отличие в порядке получения доказательств в камеральных и выездной проверках.

По мнению суда первой инстанции, доначисление налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, поэтому требование должно быть направлено в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, то есть суд связывает момент выявления недоимки с фактом составления решения о привлечении налогоплательщика к ответственности,  однако  несоставление акта по итогам камеральных проверок не должно влиять на определение момента обнаружения недоимки.

Суд первой инстанции искажает показания свидетелей, поскольку в решении приведены показания, которые свидетели не давали.

То есть должностные лица Инспекции в ходе проведения выездной проверки выявили нарушения своих коллег, которые при проведении камеральных проверок изучали те же документы, что и при выездной проверке, установили недоимку по налогу, но не составили по итогам проверки акт.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2007 № 14137/06, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению  налогового  контроля.

Проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления или продления пропущенных Инспекцией сроков взыскания   задолженности по налогам, поскольку о наличии этой задолженности Инспекции было известно или должно было быть известно за три года до проведения выездной налоговой проверки.

3) Суд не применил пункт 3 статьи 270 АПК РФ, тогда как из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Инспекция не оспорила доводы налогоплательщика о том, что уже при проведении камеральных проверок она знала о недоимке.

4) Суд неправильно применил пункт 3 статьи 270 АПК РФ, посчитав, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу № А17-5273/2013 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Выводы судов по обоим делам одни и те же — налоговый орган при проведении выездной проверки не лишен возможности выявить недоимку, не установленную при камеральной проверке, но тот факт, была ли обнаружена недоимка при камеральных проверках, в обоих делах судами не устанавливался.

Таким образом, ОАО «ИЗТС» считает, что решение от 08.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда ивановской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 00 минут 29.10.2015.

Так как дальнейшее участие в рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б. по причине нахождения в отпуске невозможно, произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях апелляционного суда 01.10.2015 и 29.10.2015 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что  требование № 4219 от 19.08.2013 выставлено налоговым органом неправомерно, поскольку налоговым органом нарушен срок для его выставления, ОАО «ИЗТС» 25.12.2013 обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 31, 45, 69, 70, 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11, приняв во внимание судебные акты по делу №А17-5273/2013, заявление налогоплательщика о признании недействительным выставленного 19.08.2015 требования № 4219 признал обоснованными только в части пеней по земельному налогу в размере 2366103,15 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Изменение даты  судебного заседания.

Как  усматривается  из материалов дела, определением от 06.07.2015 суд первой инстанции изменил дату судебного заседания, ранее назначенного после  отложения протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 судебного разбирательства на 13.07.2015, указав новую дату судебного заседания – 08.07.2015 в 14 часов 30 минут (л.д. 90).

Данный факт, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что дело рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, позицию Общества по данному вопросу апелляционный суд  признает несостоятельной.

Так, ОАО «ИЗТС» указывает, что оно не было извещено о переносе даты  судебного заседания с 13.07.2015 на 08.07.2015. Однако, в материалах дела  имеются телефонограммы по делу №А17-7920/2013, которыми суд первой  инстанции известил стороны об изменении даты судебного заседания на 08.07.2015 в 14 часов 30 минут, в том числе, и представителя Общества Мелентьева А.И. (л.д.93). 

О том, что представителю ОАО «ИЗТС» Мелентьеву А.И. было известно о переносе даты судебного заседания на 08.07.2015 в «Ходатайстве о проведении судебного заседания…» подтвердил другой представитель Общества – Батюченко В.М. (л.д. 95, 96), на которого приказом от 26.06.2015 № 16-К   возложены обязанности управляющего партнера ИОАБ «Бизнес Партнер» на период очередного отпуска управляющего партнера Мелентьева А.А.

Данное обстоятельство подтверждено представителями налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда 01.10.2015.

Поэтому, довод Общества о несоблюдении судом первой инстанции 15-дневного срока при отложении судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом, поскольку  отложение в порядке статьи 158 АПК РФ произведено 27.05.2015, и в любом случае, до начала судебного заседания 08.07.2015 истекли 15 рабочих дней с даты вынесения и объявления определения от 27.05.2015.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя довод о нахождении в  отпуске одного представителя, «Ходатайство о проведении судебного заседания…» от имени Общества подготовил и направил в суд первой инстанции другой представитель - Батюченко В.М., который по доверенности от 02.04.2014 может совершать все процессуальные действия от имени ОАО «ИЗТС», в том числе, в арбитражных судах, поэтому даже при нахождении Мелентьева А.И. и Мелентьева А.А. в отпуске в судебном заседании 08.07.2015 мог принять участие другой представитель ОАО «ИЗТС» - Батюченко В.М.   

При этом, заявив о нахождения Мелентьева А.И. и Мелентьева А.А. в  отпуске за пределами Ивановской области, что сделало бы физически невозможным их участие в судебном заседании 08.07.2015, Общество доказательств этого в материалы дела не представило.

Довод ОАО «ИЗТС» о недопустимости применения  в данном случае части 6 статьи 13 АПК РФ  апелляционный суд не принимает, поскольку положения действующего процессуального законодательства не содержат запрета на перенос даты судебного заседания на более раннюю дату, притом, что как усматривается из материалов дела, ОАО «ИЗТС» о переносе даты судебного заседания было извещено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу рассмотрение спора между налоговым органом и налогоплательщиком продолжалось уже более полутора лет (заявление поступило в суд в декабре 2013), что предполагает представление сторонами в течение такого срока в материалы дела всех необходимых доказательств и пояснений. В связи с чем апелляционный суд не принимает довод Общества о его намерении именно 13.07.2015 представить в материалы дела доказательства для подтверждения своей позиции по рассматриваемому  спору.

Если заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, перенося дату судебного разбирательства на 08.07.2015, лишил его возможности представить дополнительные доводы, либо доказательства по делу, он мог бы привести такие доводы либо сослаться на них в апелляционной жалобе или в суде апелляционной инстанции. Таких доводов или доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы настоящего постановления при рассмотрении апелляционной жалобы по существу заявленных ОАО «ИЗТС» требований, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение от 08.07.2015 не подлежит отмене либо изменению по приведенному основанию.

2. Требование № 4219 от 19.08.2013.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен