Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А82-11198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2015 года

Дело № А82-11198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу № А82-11198/2014, принятое судом в составе судьи  Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Рецептура» с суммой требования в размере 8722,41 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Рецептура»

(ИНН: 7610062040, ОГРН: 1047601607558), 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стекло и Рецептура» (далее - должник, ООО «Стекло и Рецептура», Общество) задолженности в сумме 8 722,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Инспекция с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении её требований в отношении 5 598,75 руб. не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) должником не оспорено наличие задолженности по пене по налогу на прибыль и по транспортному налогу.

При этом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции должник представил два комплекта документов по внесению спорной суммы задолженности.

2) Суд первой инстанции признал погашенной  задолженность Общества по налоговым платежам, но не учел, что указанные платежи могли быть уплачены  только самим налогоплательщиком.

Доказательств уплаты задолженности от имени Общества последним в материалы дела не представлено.

В подтверждение своей позиции по рассматриваемому спору Инспекция ссылается также на судебную практику.

Таким образом, налоговый орган считает, что  определение от 17.07.2015 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно  оценил фактические обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий ООО «Стекло и Рецептура» представил отзывы на жалобу, в которых против доводов Инспекции возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела откладывалось на 27.10.2015 в 10 часов 45 минут.

В связи с невозможностью участия в дальнейшем рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б. из-за нахождения его в отпуске, произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания 24.09.2015 и 27.10.2015 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция, полагая, что у ООО «Стекло и рецептура» имеется непогашенная задолженность по налоговым платежам, которая подлежит включению в реестр  требований кредиторов, обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования Инспекции признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стекло и рецептура».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в отношении ООО «Стекло и рецептура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015.

05.05.2015 налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 8 722,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Однако из материалов дела усматривается, что указанная задолженность, заявленная Инспекцией для включения в реестр требований кредиторов, была погашена в полном объеме учредителем Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что платежи поступили, но платеж в сумме 5 598,75 руб. по платежному поручению № 1 от 07.07.2015 числится в налоговом органе в невыясненных платежах, а платеж в сумме 1 511,92 по платежному поручению № 2 от 07.07.2015 занесен в лицевую карточку ООО «Призма» Оптическая компания», погашение задолженности должника налоговый орган не принял.

Письмом от 13.07.2015 Управление Пенсионного фонда в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе сообщило, что денежные средства в суммах 1 445,02 руб., 64,15 руб. и 102,57 руб. (уплачены также учредителем Общества) поступили в соответствующие бюджеты на коды бюджетной классификации.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Довод Инспекции о том, что должником не оспорено наличие задолженности по пени по налогу на прибыль и по транспортному налогу, апелляционный суд отклоняет, поскольку сам факт наличия задолженности  на момент подачи налоговым органом заявления в суд, Общество не отрицало.

Довод заявителя жалобы о представлении должником двух комплектов документов по внесению в бюджет спорной суммы задолженности, позицию Инспекции о наличии оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов также не подтверждает.

В отношении довода Инспекции в том, что спорную сумму задолженности  должен был уплатить  исключительно сам налогоплательщик, апелляционный суд  принимает во внимание, что положения действующего законодательства  не содержат прямого запрета на погашение обязательных платежей учредителем юридического лица.

Учитывает также апелляционный суд, что денежные средства, поступившие от учредителя Общества в соответствующие бюджеты, не были возвращены налогоплательщику, то есть фактически имущество должника уменьшилось на спорную сумму. Тем более, что, как указала в жалобе Инспекция, Общество представило два разных комплекта документов по перечислению в бюджет  долга по налоговым платежам.

Ссылку Инспекции на судебную практику по вопросу уплаты налогов не налогоплательщиком, а его представителем (третьим лицом) апелляционный суд отклоняет, так как каждый судебный акт принимается судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не может быть положен в основу при рассмотрении настоящего дела.

Так, например, Инспекция ссылается на  судебные акты по делу № А32-16433/2008, однако в рамках данного дела был рассмотрен вопрос об уплате задолженности за налогоплательщика для целей исследования правомерности выставления налоговой инспекцией требования в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что не имеет правового значения  при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории    апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу №А82-11198/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942) в указанной части – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных