Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А82-9894/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2015 года

Дело № А82-9894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2015  по делу № А82-9894/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к обществу с ограниченной ответственностью «БрингНет» (ИНН: 7604193125; ОГРН: 1107604019346)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БрингНет» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, применяя статью 2.9 КоАП РФ, не учел формальный характер состава вмененного ответчику правонарушения, не требующий  установления каких-либо последствий неправомерного поведения, а также отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых правонарушение может быть признано малозначительным.    

Общество отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая наличие доказательств, позволяющих считать, что стороны, не явившиеся в апелляционный суд, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве,  жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия представителей заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Обществу выданы лицензии от 28.07.2011 № 89861 и № 89862 со сроком действия до 28.07.2016 на оказание услуг связи, соответственно, по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и телематических услуг связи (далее – Лицензии №№ 89861, 89862; л.д. 23-28).

В приложениях к указанным лицензиям приведены лицензионные условия, в частности, в пунктах 2, 3, 5 предусмотрено, что лицензиат обязан начать оказание услуг связи не позднее 28.07.2013, оказывать услуги связи на территории Российской Федерации и в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Должностными лицами Управления на основании приказа от 08.06.2015 № 133-нд, в связи с поступлением информации о нарушении лицензионных условий, проведено в отношении Общества в период с 08.06.2015 по 29.06.2015  внеплановое систематическое наблюдение. По результатам данного контрольного мероприятия, в том числе с учетом анализа ответов, поступивших на запрос Управления из других территориальных управлений Роскомнадзора, составлен акт от 29.06.2015 № А-89861-76-02/001 (л.д. 12-22, 29-107).

При этом установлено, что Общество, получив Лицензии № № 89861, 89862, не начало оказывать услуги связи в установленный срок (не позднее 28.07.2013).

Исходя  из данного обстоятельства, должностное лицо Управления пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 2 лицензионных условий, являющихся приложением к Лицензиям № № 89861, 89862, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

02.07.2015 должностным лицом Управления в отношении Общества, при его надлежащем извещении и без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 433, в котором выявленное деяние  квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – Протокол от 02.07.2015; л.д. 7-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился  в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 202-206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 44, 45, 46 Закона о связи. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что материалами дела подтвержден состав вмененного ответчику правонарушения, однако, признал, что в настоящем деле имеются основания для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные документы, находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 29, 46 Закона о связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – Постановление Правительства РФ № 87) усматривается следующее.

Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и телематические услуги связи относятся к лицензируемым видам деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе определены в Постановлении Правительства РФ № 87.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий при наличии возможности и непринятии мер к их соблюдению образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности, Протокола от 02.07.2015 следует, что вмененное заявителем ответчику нарушение лицензионных условий выразилось в несоблюдении пункта 2 приложений к Лицензиям №№ 89861, 89862, предусматривающего обязанность лицензиата начать оказание услуг связи в соответствии с данными лицензиями не позднее 28.07.2013.

Положениями статьи 46 Закона о связи и лицензионных требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ № 87, предусмотрена такая же обязанность, а взаимной связью и совокупностью имеющихся доказательств подтвержден факт ее неисполнения Обществом.

Сведения о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления Протокола от 02.07.2015, не установлено.

Сказанное свидетельствует о наличии события правонарушения и вины ответчика в его совершении, то есть состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя статью 2.9 КоАП РФ, не учел формальный характер состава вмененного ответчику правонарушения, не требующий  установления каких-либо последствий неправомерного поведения, а также отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых правонарушение может быть признано малозначительным, отклоняется.

В подтверждение указанного довода не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к административной ответственности необоснованно.

Более того, апелляционный суд считает, что в настоящем деле, исходя из содержания вмененного ответчику правонарушения, имелось иное основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся,  –  со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению – со дня, следующего за днем его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2), пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Материалы настоящего дела показывают, что Постановлением Правительства № 87, а равно пунктом 2 Лицензий №№ 89861, 89862 к числу лицензионных условий отнесено  соблюдение даты начала оказания услуги, указанной в лицензии, то есть, предусмотрена обязанность приступить к оказанию услуг связи в конкретный срок, в частности, не позднее 28.07.2013.

Нарушение данной обязанности произошло на следующий день после наступления даты, указанной в Лицензиях №№ 89861, 89862, а именно: 29.07.2013, что также отражено и в Протоколе от 02.07.2015.

Невыполнение названной обязанности, предусмотренной Постановлением Правительства № 87, а равно пунктом 2 Лицензий №№ 89861, 89862 к установленному сроку, свидетельствует о том, что правонарушение, которое вменено Управлением в вину Обществу, –  не является длящимся.

В связи с этим в настоящем