Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А17-3795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2015 года

Дело № А17-3795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2015  по делу № А17-3795/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск» (ИНН: 3702586840; ОГРН: 1093702012007)

к Шуйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кабешовой Марии Владимировне (ИНН: 3702065237; ОГРН: 1043700122454),

третьи лица –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237; ОГРН: 1043700122454),

индивидуальный предприниматель Гришанков Александр Николаевич (ИНН: 370600187730; ОГРНИП: 304370627900040),

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск» (далее – заявитель, Взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Шуйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кабешовой Марии Владимировне (далее – ответчики, Шуйский РОСП, судебный пристав-исполнитель Кабешова М.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кабешовой М.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4450/15/37022-ИП.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и индивидуальный предприниматель Гришанков Александр Николаевич (далее – соответственно, УФССП России по Ивановской области и  Должник, ИП Гришанков А.Н., третьи лица).

Решением от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Ивановской области, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению третьего лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

 В жалобе указано, что после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (о регистрации по месту жительства, о наличии ИНН, осуществляемых видах деятельности, счетах в банках, прав на недвижимое имущество и транспортные средства, оружие, о получении пенсионных выплат). Также судебный пристав-исполнитель Кабешова М.В. неоднократно совершала выходы по месту жительства Должника. В результате установлено, что информация о правах Должника на недвижимое имущество отсутствует, Должник ни владельцем оружия, ни получателем пенсии не является, фактически проживает не по адресу регистрации, а в городе Шуя. Иных счетов и имущества, помимо выявленного счета в Сбербанке России и автотранспортного средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Кабешовой М.В. наложен арест, не имеется. Кроме того, в отношении Должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Между тем, при названных обстоятельствах, судом первой инстанции не приведено, какие именно не предприняты действия и меры, позволяющие обосновать незаконность оспариваемого бездействия и исполнить обжалуемое решение.

В подтверждение своей позиции, УФССП России по Ивановской области ссылается, среди прочего, на положения статей 13, 21, 30, 36, 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Общество в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поясняя, что доводы о принятии всех возможных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения, противоречат материалам дела. По сути, УФССП России по Ивановской области отстаивается позиция, которая приводилась в суде первой инстанции и получила в обжалуемом решении правильную оценку, основанную на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шуйский РОСП, судебный пристав-исполнитель Кабешова М.В., ИП Гришанков А.Н. отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, не явившихся в апелляционный суд, учитывая наличие в деле доказательств, позволяющих считать их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2014 по делу № А17-314/2014 с ИП Гришанкова А.Н. в пользу Общества взысканы денежные средства. В частности, 582 390 рублей убытков, 14 647 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (далее – Решение от 01.09.2014).

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В целях принудительного исполнения Решения от 01.09.2014, вступившего в законную силу 25.11.2015,  выдан исполнительный лист от 19.12.2014 серия АС № 002660617, на основании которого и по заявлению Взыскателя от 13.02.2015 Судебным приставом-исполнителем Кабешовой М.В. постановлением от 18.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 4450/15/37022-ИП (л.д. 49-51, 56-57).

Общество, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства, более трех месяцев, по Решению от 01.09.2014 денежные средства не получены, для его исполнения Судебным приставом-исполнителем Кабешовой М.В. не предприняты все возможные меры, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным допущенного бездействия (л.д. 20-22).

В обоснование заявитель указал, в частности, на то, что в отношении Должника не ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации, не решен вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не установлено его место нахождения и место работы, наличие имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не сделаны запросы в налоговые органы, органы по регистрации прав на недвижимое имущество, по учету прав на ценные бумаги, в банки.  

УФССП России по Ивановской области, а также Судебный пристав-исполнитель Кабешова М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве и пояснениях  (л.д. 41-43, 47-48).

При этом УФССП России по Ивановской области, а также Судебный пристав-исполнитель Кабешова М.В. сообщили, что в рамках исполнительного производства № 4450/15/37022-ИП осуществлено следующее:

-   направлены запросы в банки и регистрирующие органы (ОСБ № 1573, ОАО КИБ «Евроальянс», ОАО ВТБ 24, РЭО ГИБДД, Межрайонная ИФНС № 3 по Ивановской области, Шуйский отдел Управления Росреестра по Ивановской области, УФМС России по Ивановской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, Шуйский ЦЗН);

-   получены сведения из ОСБ № 1573, ОАО КИБ «Евроальянс», ОАО ВТБ 24, ОАО «Росбанк», ОАО Банк Москвы, ОАО НБ «Траст» об отсутствии у Должника зарегистрированных счетов, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что Должник не является получателем пенсионных выплат;

-   26.03.2015 получен ответ о том, что Должник не является владельцем какого-либо оружия, 30.03.2015 – о том, что Должник не состоит на учете в ЦЗН;

-   02.04.2015 поступила информация из Сбербанка России об открытом Должнику лицевом счете и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, поступающие на данный счет;

-   по адресной справке выявлено, что Должник имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Шуйский район, деревня Змеево, 2 квартал, дом 59, а в результате неоднократных выходов по названному адресу установлено, что Должник проживает в городе Шуя;

-   согласно уведомлению от 09.04.2014 Управления Росреестра по Ивановской области выяснено, что у Должника отсутствуют права на недвижимое имущество на территории города Шуи и Шуйского района;

-   01.07.2015 исполнительное производство № 4450/15/37022-ИП объединено с другими имеющимися исполнительными производствами в отношении Должника в сводное исполнительное производство № 9757/14/22/37-СД;

-   27.07.2015 Должником добровольно перечислена сумма в размере 2000 рублей;

-   за Должником зарегистрировано транспортное средство, на которое наложен арест на сумму 29 000 рублей;

-   03.08.2015 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. 

В подтверждение указанных пояснений ответчик и третье лицо представили копии материалов исполнительного производства № 4450/15/37022-ИП. В частности, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.03.2015, акт совершения исполнительных действий от 23.03.2015, справку Шуйского ЦЗН от 27.03.2015, уведомление Управления Росреестра по Ивановской области от 09.04.2015, постановление от 01.07.2015 (л.д. 44-46, 52-55).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 201, 329 АПК РФ, 2, 4, 36, 64, 68, 69, 105 Закона № 229-ФЗ, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). При этом суд, оценив представленные документы, характер и количество предпринятых действий и мер принудительного исполнения, признал, что в отсутствие объективных причин имел место факт оспариваемого незаконного бездействия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным бездействия.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого бездействия – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ  и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения Решения от 01.09.2014.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого, бездействия незаконным.

Иная позиция  УФССП России по Ивановской области в жалобе несостоятельна.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы