Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А82-8120/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2015 года

Дело № А82-8120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Фарм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу № А82-8120/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Прокурора города Ярославля (ИНН: 7604008189; ОГРН: 1027600688917)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Фарм» (ИНН: 7606094120; ОГРН: 1147606003027)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омега Фарм» (далее  – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.07.2015 требования заявителя удовлетворены, ответчику за совершение вмененного правонарушения назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе указано на то, что при проведении проверки не учтено нахождение директора Общества в ежегодном оплачиваемом отпуске. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены замечания о допущении выявленных нарушений заведующей аптечным пунктом, поскольку в ее должностные обязанности входит отслеживание условий хранения лекарственных средств, и, как следствие, о необходимости квалификации вмененного правонарушения как совершенного должностным лицом. Кроме того, нарушение в части вторичной упаковки лекарственных средств устранено сразу же в присутствии проверяющего. Нарушение в части термолабильных лекарственных средств вызвано тем, что применительно к «прохладному месту» по-разному установлен температурный режим у различных производителей лекарственных средств (от +8 до +15°С, от +12 до +15°С), то есть допускаются нарушения Приказа Минздравсоцразвития от 31.01.2007 № 73 (далее – Приказ № 73), тогда как в оборудовании, имеющемся у ответчика, температурный режим (от +8 до +10°С) обеспечивает соблюдение требований названного приказа. Также при вынесении обжалуемого решения не учтено трудное материальное положение ответчика, которое в настоящий момент привело к приостановлению деятельности аптечного пункта, в подтверждение чего к жалобе прилагается копия соответствующего письма от 03.09.2015 в Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области. Помимо того, Общество обращает внимание на то, что не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении требований заявителя отказать или снизить размер наложенного взыскания.

Прокурор отзыв на жалобу не направил.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, учитывая, что заявитель и ответчик, не явившиеся в апелляционный суд, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 09.06.2014 № ЛО-76-02-000568 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 64, используя для указанной цели под аптечный пункт нежилые помещения, арендуемые по договору от 01.06.2014 (далее – Лицензия от 09.06.2014, Аптечный пункт; л.д. 23-29).

Прокуратурой города Ярославля с привлечением специалиста Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в порядке надзора за соблюдением законодательства о лицензировании проведена в отношении Общества проверка.

По результатам данной проверки в торговом зале Аптечного пункта выявлено следующее:

-      допущено хранение лекарственных средств с нарушением вторичной заводской упаковки и без помещения в аптечную упаковку с обязательным указанием на ней наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.), а именно: лекарственных препаратов Сенаде 13,5, № 500, тб., с.484064, в наличии 4 блистера № 20, Гевиксон № 12, с.425495, 6 пакетиков, Регидрон № 2, с.140221, 7 пакетиков;

 -     допущено хранение термолабильных лекарственных средств с нарушением температурного режима, а именно: Капли Зеленина, с.120814, 25 мл, 2 фл., имеющие рекомендуемую температуру хранения от +12 до +20°С, Пертруссин-Ч сироп, с. 030115, 100 мл, 4 фл, и Нитросорбид, с. 271014, 10 мг, № 50, тб, 2 шт, имеющие рекомендуемую температуру хранения от +12  до +15°С, фактически хранились при температуре +8°С.

Тем самым, Обществом не соблюдены положения статей 55, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункта 2.8  Порядка отпуска лекарственных средств, пункта 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных, соответственно, Приказами Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, от 23.08.2010 № 706н,  подпунктов «г», «з» пункта 5 и пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Закон № 61-ФЗ, Правила № 785, Правила № 706н, Положение № 1081).

С учетом указанных обстоятельств и объяснений директора Общества от 01.06.2015, усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2015 (далее – Объяснения от 01.06.2015, Постановление от 01.06.2015; л.д. 6-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился  в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 3-5).

Определением от 10.06.2015 суд первой инстанции принял заявление Прокурора к производству, назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.07.2015 на 10 час. 00 мин., в основном судебном заседании на 09.07.2015 на 10 час. 10 мин. (л.д. 1-2).

Данное определение получено заявителем 16.06.2015. Ответчику направлено по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Уставе Общества (город Ярославль, улица Советская, 64), заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено ввиду истечения срока хранения, содержит отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции. Кроме того, 11.06.2015 данное определение размещено в сети «Интернет» (л.д. 14-15, 31-33, 44).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями  202-206 АПК РФ, 2.1, 14.1 КоАП РФ, 2, 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), 4, 55, 58 Закона № 61-ФЗ, пунктами 5, 6 Положения № 1081, 2.8 Правил № 785, 3, 32 Правил № 706н. При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, а потому осуществил судебное разбирательство в его отсутствие. Также суд установил, что в действиях Общества имеется состав вмененного Прокурором правонарушения. В связи с этим и, приняв во внимание пояснения ответчика об устранении нарушений, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Прокурора и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в минимальном размере.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Также информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В силу частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом либо сведениями органа связи о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной ему копии судебного акта.

Исходя из части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 153, 156 АПК РФ  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Материалы настоящего дела подтверждают, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в предварительном и основном судебных заседаниях, в том числе, соответствующую информацию разместил в сети «Интернет». Также суд располагал на момент проведения указанных заседаний  сведениями органа связи о возвращении направленного ответчику судебного извещения по причине истечения срока хранения, позволяющими считать ответчика надлежаще извещенным о судебном процессе. От ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не содержится, Обществом не представлено. 

Кроме того, ответчик в жалобе не указывает и документально не подтверждает наличие каких-либо объективных препятствий, исключивших принятие им должных мер к получению судебного извещения и принятию участия в судебном процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно закрыл предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в основном судебном заседании при участии представителя заявителя и в отсутствие ответчика.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что состав вмененного правонарушения подтвержден.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Анализируя данное правонарушение, следует учитывать, что под лицензионными требованиями и условиями понимается, как правило, совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении