Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А31-5629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2015 года

Дело № А31-5629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2015 по делу № А31-5629/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН 4400000193, ОГРН 1024400528041)

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании долга за оказанные услуги по транспортировке природного газа, на основании договора № 1197- 15 от 17.11.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», ответчик, Акционерное общество) с иском о взыскании 927 390 рублей 18 копеек долга по договору № 1197-15 от 17.11.2014 за оказанные услуги по транспортировке газа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом указывает на ненадлежащее извещение Акционерного общества о времени и месте судебного заседания.

Заявитель уточняет, что в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 05.06.2015, выданным Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве  (запись № 9157746494589) изменилось наименование ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ», указан новый адрес места нахождения – 119021, г.Москва, Комсомольский проспект, д.18. По названному адресу ответчик не получил определение суда от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству, а также определение суда от 09.07.2015 о замене наименования истца на акционерное общество  «Газпром газораспределение Кострома».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исковое заявление, а также указанные в апелляционной жалобе определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, 21, 2, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, приложенная к иску, и почтовые отправления суда; обращает внимание суда, что Общество  01.07.2015 получило направленное ответчиком уведомление о переименовании от 30.06.2015 № 409-00-16/4639, соответственно, до этой даты у истца отсутствовали сведения о смене наименования и юридического адреса АО «РЭУ».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между  ОАО «Газпром газораспределение Кострома» и ОАО «РЭУ» заключен договор № 1197-15 на предоставление услуг по транспортировке газа, на основании которого истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке газа в марте – апреле 2015 года на общую сумму 927 390 рублей 18 копеек, что подтверждено актами поданного-принятого и транспортированного газа № 22388 и № 30905.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных услуг основано на подписанном сторонами договоре.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается факт оказания истцом в марте-апреле 2015 года услуг по транспортировке газа в объемах, указанных в актах оказанных услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок обязательств, установленных договором, к моменту предъявления исковых требований наступил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений по их качеству и объему не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявителем взыскиваемого долга, апелляционный суд находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 927 390 рублей 18 копеек долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске и приложенной к нему выписке из ЕГРЮЛ: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.9).

Также судебный акт был объявлен публично путем размещения на официальном сайте в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (л.д.10). Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 12).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора в материалах дела имелась электронная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2015 с указанием адреса ОАО «РЭУ»: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Сведений о том, что ответчик сообщал суду об изменении своего юридического адреса, в материалах дела не имеется.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил направленное ответчиком в его адрес уведомление о переименовании от 30.06.2015 № 409-00-16/4639, полученное адресатом 01.07.2015. Следовательно, до этой даты у истца отсутствовали сведения о смене наименования и юридического адреса АО «РЭУ».

Тем не менее актуальную информацию об изменении своего адреса ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной в статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не направил.

Суд также не располагал сведениями о том, что фактически ответчик не имел реальной возможности получить почтовую корреспонденции по прежнему месту нахождения, учитывая, что при вручении судебного почтового отправления адресату на органы почтовой связи возлагается обязанность удостовериться в причинах неполучения корреспонденции представителем адресата. Отсутствие адресата по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2 – организацией потовой связи не зафиксировано, на почтовом отправлении обозначена причина возврата: истек срок хранения.

При таких обстоятельствах АО «РЭУ» считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с неуплатой государственной пошлины ответчиком, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2015  по делу № А31-5629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова