Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А29-10470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2015 года

Дело № А29-10470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу № А29-10470/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 1101483444,ОГРН: 1021100511739)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, Институт Биологии, ИБ Коми НЦ УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.11.2014 № 1536/1/1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 заявленные Институтом Биологии требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). По мнению Отдела надзорной деятельности в случае выявления в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, допущенных другим юридическим лицом, надзорный орган вправе выдать данному лицу соответствующее предписание.

ИБ Коми НЦ УрО РАН в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель приводит доводы о том, что Институт Биологии, являющийся самостоятельным юридическим лицом, не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, что свидетельствует о незаконности ее проведения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года с целью исполнения Ежегодного плана проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, на 2014 год и на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности от 15.09.2014 № 1536 в отношении объектов защиты - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Радиобиология, д. 2/10, правообладателем которых является федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук, используемых в ходе научной деятельности Институтом биологии, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

Уведомление о проведении проверки от 17.09.2014 было направлено ответчиком в адрес Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук.

В ходе надзорных мероприятий должностными лицами административного органа на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Радиобиология, д. 2/10, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 4, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.11.2014 № 1536.

21.11.2014 в адрес ИБ Коми НЦ УрО РАН было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Институту биологии предлагалось в срок до 01.09.2015 устранить допущенные нарушения.

Полагая, что проверка в отношении Института Биологии проведена с грубыми нарушениями положений Закона № 294-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 17, 20 Закона № 294-ФЗ, статей 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по проведению органом государственного контроля (надзора) плановой проверки в отношении юридических лиц урегулированы Законом № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Часть 12 статьи 9 данного Закона предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что лицом, непосредственно эксплуатирующим объект защиты - здание, расположенное по адресу: Сыктывкар, ул. Радиобиологическая, д. 2/10, и фактически в отношении которого производилась проверка является Институт Биологии.

Отделом надзорной деятельности не оспаривается, что о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты был извещен только владелец имущества - ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН. В Институт Биологии соответствующее уведомление административным органом не направлялось.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки должно быть уведомлено юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемом объекте. Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена в отношении объекта защиты, а не юридического лица подлежит отклонению, как не исключающий необходимости уведомления о проведении проверки лица непосредственно осуществляющего деятельность на данном объекте.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка. В рассматриваемом случае, поскольку проверка проведена Отделом надзорной деятельности в отношении ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН, то и предписание от 21.11.2014 № 1536/1/1 должно быть выдано именно этому юридическому лицу. Выдача предписания Институту Биологии, в отношении которого проверка юридически не проводилась, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом было допущено грубое нарушение Закона № 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9, влекущее недействительность результатов проверки, в данном случае акта проверки от 20.11.2014 № 1536 и основанного на нем предписания от 21.11.2014 № 1536/1/1.

Доводы Отдела надзорной деятельности об отсутствии нарушений Закона № 294-ФЗ основаны на неправильном толковании норм этого закона.

Ссылки административного органа в апелляционной жалобе в