Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А28-8732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2015 года

Дело № А28-8732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу № А28-8732/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 15.07.2015 № 237, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 23.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является немотивированным, основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно оспариваемому постановлению Общество нарушило сроки, установленные в ордерах на производство земляных работ от 19.01.2015 № 2 и от 22.01.2015 № 3. Вместе с тем, как утверждает заявитель, указанные ордера были продлены путем двустороннего согласования графика восстановления благоустройства в г. Кирове на июнь 2015 года. В соответствии с графиком восстановления благоустройства в г. Кирове производство по ордеру от 19.01.2015 № 2 продлено до 11.06.2015, по ордеру от 22.01.2015 № 3 – до 30.06.2015.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ОАО «КТК» события вменяемого административного правонарушения. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из приложенных к материалам дела фотографий, явившихся поводом для возбуждения административного дела, не представляется возможным установить где, кем и при каких обстоятельствах зафиксировано административное правонарушение, также на фотографиях отсутствует привязка к схеме местности; акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в материалах дела отсутствует; акт непосредственного обнаружения административного правонарушения  не составлялся; ОАО «КТК» для фиксации правонарушения не приглашалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 территориальным управлением администрации г. Кирова по Нововятскому району (далее – Территориальное управление) ОАО «КТК» выдан ордер № 2 на производство земляных работ в период с 19.01.2015 по 01.06.2015 при ремонте теплотрассы по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Восточная, 3, согласно которому срок восстановления газона и асфальтового покрытия установлен 01.06.2015 (л.д.32).

22.01.2015 Территориальным управлением Обществу выдан ордер № 3 на производство земляных работ в период с 22.01.2015 по 01.06.2015 при ремонте теплотрассы по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул.  Кирова, 55, от  ТК-212 до ж/д, согласно которому срок восстановления газона и асфальтового покрытия определен 01.06.2015 (л.д.36).

02.06.2015 сотрудником отдела благоустройства Территориального управления в ходе осмотра территории Нововятского района города Кирова установлено, что ОАО «КТК» допустило нарушение сроков, установленных в ордерах на производство земляных работ по ремонту теплотрасс по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Восточная, 3 (срок действия ордера № 2 от 19.01.2015 окончен 01.06.2015), г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, 55 (срок действия ордера № 3 от 22.01.2015 окончен 01.06.2015). По ул. Восточная, 3, не восстановлено асфальтовое покрытие на месте раскопки, не подготовлена почва для устройства газона с внесением растительной земли не менее 15 см., не произведен посев семян трав; по ул. Кирова, 55, не восстановлен бордюрный камень, не подготовлена почва для устройства газона с внесением растительной земли не менее 15 см., не произведен посев семян трав.

Названные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 02.06.2015 с приложением фотоматериалов (л.д.28-30, 33-34).

29.06.2015 по факту нарушения ОАО «КТК» требований пунктов 10.2.9, 10.5.1.1, 10.5.1.2, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства) Территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении № 239 (л.д.25), которым деяние Общества квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

15.07.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла постановление № 237, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.54-57).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения городского округа.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил внешнего благоустройства).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пунктам, 10.2.9, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2.9). Срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ (пункт 10.5.2).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства ОАО «КТК» не соблюдены сроки производства земляных работ, установленные ордерами от 19.01.2015 № 2 и от 22.01.2015 № 3 (до 01.06.2015), поскольку по состоянию 02.06.2015 по ул. Восточная, 3, не восстановлено асфальтовое покрытие на месте раскопки, не подготовлена почва для устройства газона с внесением растительной земли не менее 15 см., не произведен посев семян трав, а по ул. Кирова, 55, не восстановлен бордюрный камень, не подготовлена почва для устройства газона с внесением растительной земли не менее 15 см., не произведен посев семян трав.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные ордера на производства земляных работ были продлены, судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению, поскольку на указанных ордерах, выданных Территориальным управлением, отсутствуют соответствующие отметки о продлении  их срока. При этом из материалов дела не следует, что Общества подавало заявки на продление сроков действия ордеров на производство земляных работ по данным адресам в Территориальное управление по Нововятскому району. Кроме того, в графике восстановления благоустройства в г. Кирове на июнь 2015 года, на который ссылается заявитель (л.д.53), отсутствуют какие-либо даты подписания графика, в связи с чем, определить точную дату его подписания не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что упомянутые фотоматериалы являются приложением к актам осмотра, сделаны в день составления акта (02.06.2015), имеют отношение к данному делу и содержат достаточное количество информации, свидетельствующей о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения (л.д.29-30 и 34). Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, основания для сомнения в возможности использования упомянутых фотоматериалов в качестве доказательств, отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии акта проверки, фиксации нарушения без участия представителя ОАО «КТК», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности и о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об