Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А29-6951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2015 года

Дело № А29-6951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № А29-6951/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Паниотовым С.С.,

по иску открытого акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» (ИНН: 7806306484,ОГРН: 1047855123865)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 6315376946,ОГРН: 1056315070350),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Е4-Севзапэнергосервис» (далее - ОАО «Е4-Севзапэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» (далее – ответчик, ОАО «Волжская ТГК») (переименовано на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании  244 720 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по договору возмездного оказания услуг № 14 от 25.12.2014 в размере 241 455 руб. 83 коп. и 3 264 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  07.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 241 455 руб. 83 коп. долга, 3 209 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования текста искового заявления о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, судом ошибочно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования заявлены не были. Ответчик также считает, что расчет неустойки  в силу пункта 4.2 договора должен производиться с 28.04.2015.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ОАО «Волжская ТГК» (заказчик) и ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» (исполнитель) заключен договор  № 14, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики для нужд Сыктывкарских тепловых сетей и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить стоимость услуг в порядке раздела 4 указанного договора.

Срок оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.5 договора).

Раздел 3 договора предусматривает, что исполнитель производит сдачу оказанных услуг в полном объеме в сроки, установленные приложениями № 1, №2 договора и техническими заданиями заказчика. Заказчик приступает к приемке оказанных услуг после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.

Стороны ежемесячно в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подписывают акт приема - сдачи работ/услуг с указанием в акте приема - сдачи срока начала и окончания оказания работ/услуг, соответствующих фактическим срокам их выполнения.

Стороны подписывают акт приема - сдачи выполненных работ/услуг при отсутствии  у заказчика замечаний к качеству, срокам и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписывать акт приема - сдачи выполненных работ/услуг, он должен представить мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителем недостатков, переоформления акта приема - сдачи выполненных работ/услуг и предоставления данного акта на подписание заказчику.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 2 831 879 руб. 32 коп. (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ/услуг и предъявления исполнителем соответствующего счета – фактуры.

Дополнительным соглашением сторон от 01.02.2015 договор № 14 от 25.12.2014 расторгнут, обязательства в рамках данного договора прекращены с 01.02.2015. В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения отражено, что на момент расторжения договора исполнитель выполнил свои обязательства на сумму 241 455 руб. 82 коп., заказчик в свою очередь обязался оплатить данную сумму на основании выставленных счетов - фактур от 31.01.2015 не позднее 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения  или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 22 от 02.04.2015 о погашении задолженности на сумму 241 455 руб. 82 коп., полученная ответчиком 08.04.2015.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

По части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителю неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на пункт 6.2 договора, расчет произвел в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В просительной части иска просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на жалобу указал, что расчет неустойки производился в соответствии с условиями договора по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции рассмотрены незаявленные требования, не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен с учетом пункта 4.2 договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.02.2015, заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур от 31.01.2015 не позднее 01.04.2015.

Учитывая, что факт получения счетов-фактур признается заявителем, стороны пришли к соглашению об оплате оказанных услуг до 01.04.2015, судом первой инстанции правомерно указано начало периода взыскания процентов с 02.04.2015.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015  по делу № А29-6951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

О.П. Кобелева