Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А82-19446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2015 года

Дело № А82-19446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 по делу №А82-19446/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерное общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) 1 950 665 рублей 51 копейки пени по договору аренды от 01.08.2008 № 40-яс за период с 11.01.2012 по 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 609 842 рубля 34 копейки пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что поскольку истец своевременно не направил ответчику уведомление об изменении арендной платы (получено ответчиком в апреле 2013 года), то пени на сумму доплаты не подлежат взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Ярославской области от 15.07.2008 № 302 по договору аренды от 01.08.2008 № 40-яс Обществу предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 8321 кв.м, с кадастровым номером 76:23:060601:69, расположенный по адресу: от ул. Калинина, в районе дома № 31, вдоль ул. Калинина, вдоль ул. Суздальской, пересекая ул. Пожарского, до микрорайона № 1 и № 2 жилого района «Сокол» во Фрунзенском районе г. Ярославля, для строительства тепломагистрали.

Материалами дела подтверждается (расчет, листы дела 111-112) и ответчиком не оспаривается, что Общество вносило арендную плату с нарушением срока, установленного в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 15.03.2013 № 1 к договору аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Действие пункта 1.4 дополнительного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2011 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Истец начислил ответчику пени в размере 1 950 666 рублей 51 копеек за период с 11.01.2012 по 17.06.2015.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, условиям договора, размеру задолженности и периоду просрочки арендной платы. На основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Кодекса размер пени уменьшен судом первой инстанции до 609 842 рублей 34 копеек.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец своевременно не направил ответчику уведомление об изменении арендной платы, то пени на сумму доплаты не подлежат взысканию с Общества, подлежат отклонению.

В силу пунктов 3.4, 3.5, 3.7 договора аренды (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013) арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с нормативными правовыми актами Ярославской области, регулирующими исчисление арендной платы за использование земельных участков.

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами Ярославской области.

Уведомлением от 11.04.2013 № ИХ-2925/13, полученным Обществом 16.04.2013 (лист дела 20), арендодатель уведомил Общество об изменении арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Ярославской области (постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ярославской области от 24.12.2012 № 1489-п, от 19.02.2013 № 134-п), постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области»).

Материалами дела подтверждается, что Общество произвело погашение основного долга по арендной плате, оплатив ее в размере, установленном нормативными правовыми актами Ярославской области, но позднее дат, с которых она изменялась. При этом перечислять арендную плату в измененных размерах Общество начало с внесения арендной платы за апрель 2013 года. Размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Ярославской области не является спорным по делу.

То обстоятельство, что уведомление об изменении арендной платы за спорный период было направлено ответчику в апреле 2013 года, не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы по цене, установленной Правительством Ярославской области.

Размер обязанности по внесению арендных платежей не зависит от направления арендодателем уведомления об изменения арендной платы.

Уведомлением от 11.04.2013, которое в силу пункта 3.5 договора аренды является его неотъемлемой частью, Обществу предложено уплатить недостающую сумму арендной платы, установленную вышеназванными нормативными правовыми актами Ярославской области, в срок до 30.04.2013.

Письмом от 13.10.2014 № 3665, направленным Обществу 14.10.2014 (лист дела 25) арендодатель указал на техническую ошибку в общей сумме подлежащей доплате арендной платы, указанной в уведомлении от 11.04.2013 (в уведомлении она указана как 4 663 367 рублей 92 копейки, тогда как общая сумма доплаты составляет 5 344 162 рубля 48 копеек), и предложил доплатить разницу 680 794 рубля 56 копеек в срок до 31.10.2014. 

Указанные доплаты внесены Обществом несвоевременно, что подтверждается расчетами сторон, сведениями о внесении арендной платы ответчиком по данному договору, которые ведет арендодатель, и платежными поручениями Общества о внесении арендной платы (доплаты).

Начисление Обществу пени на увеличенный размер арендной платы истцом произведено со сроков, указанных в уведомлении (на сумму, указанную в уведомлении) и в письме об исправлении технической ошибки в уведомлении (на сумму, указанную к доплате согласно этому письму), при этом пени начислены на действительный размер арендной платы, подлежащий уплате за рассматриваемый период, в котором допущена просрочка арендной платы. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, расчет пеней (листы дела 111-112) на требуемую истцом сумму является правильным, нарушений прав Общества им не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 по делу № А82-19446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова