Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А28-8217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8217/2015

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Русиновой А.И. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ведерникова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу № А28-8217/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кулдышевым О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Вихарева Сергея Михайловича (ИНН: 434584149426, ОГРН: 315434500003167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 4345136433, ОГРН: 1064345102480),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Вихарев Сергей Михайлович (далее – истец, ИП Вихарев С.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, ООО «Эверест») о взыскании задолженности в сумме 156 838 руб. 84 коп. и пени в сумме 26 621 руб. на основании договора аренды от 01.04.2015

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с оплатой ответчиком задолженности просил взыскать пени  в сумме 50 823 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Эверест», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть возможность снижения размера пени согласно ставке рефинансирования Центрального Банка России.

По мнению заявителя, размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства за незначительный период; размер пени превышает ежемесячную арендную плату, которая составляет 49 700 руб. Ответчик поясняет, что вынужден был заключить договор аренды с истцом на его условиях в связи со сменой собственника и вложением денежных средств в ремонт для открытия магазина.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Вихаревым  С.М. (арендодатель) и ООО «Эверест» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от № 5-ИП, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое, неотапливаемое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 4, площадью 142 кв.м, этажность - 1 этаж.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки оплаты арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки оплаты. Начиная с 16-го дня просрочки, арендатор обязуется оплатить арендодателю пени, в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Факт передачи спорного помещения оформлен актом приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Задолженность по арендной плате оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки оплаты арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки оплаты. Начиная с 16-го дня просрочки, арендатор обязуется оплатить арендодателю пени, в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Доказательств того, что указанный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при снижении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Превышение суммы неустойки по сравнению с размером ежемесячной арендной платы по договору не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование сторонами в договоре размера ответственности, погашение задолженности после предъявления иска в арбитражный суд, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагется на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу № А28-8217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                            

О.П. Кобелева