Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А82-926/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-926/2013

19 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу № А82-926/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 3 187 064 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в декабре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 05.05.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО «Архангельский КоТЭК» на общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее –истец, Общество)

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 18 373 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

11.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 3 981 руб. 70 коп. судебных расходов по делу, понесенных Обществом в связи с участием представителя 15.10.2014 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2015 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать либо отказать в части в размере 145 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика об использовании истцом транспортных услуг повышенного качества, что не отвечает требованиям разумности и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательства необходимости использования представителем услуг повышенной комфортности, не представлены документы, указывающие на отсутствие билетов по маршруту Архангельск-Ярославль и Ярославль-Архангельск эконом класса, что не соответствует принципу экономичности и разумности. Согласно выписке с официального сайта РЖД стоимость ж/д билетов в вагон купе без услуг на 27.08.2015  составляла 1 886 руб., вследствие чего транспортные расходы подлежат уменьшению. Заявитель полагает, что если подлежат взысканию транспортные расходы повышенной комфортности, то не подлежат взысканию суточные за время следования в поездах в вагонах повышенной комфортности. Кроме того, заявление истца о взыскании 3 981 руб. 70 коп. является неправомерным, так как вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции по одному и тому же делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Неоднократное взыскание судебных расходов по одному и тому же делу повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что, если проанализировать время судебного заседания и время выезда из города Ярославля, то станет очевидно, что истец сэкономил расходы организации на проживание в гостинице, поскольку в случае выезда поездом другого класса обслуживания время нахождения представителя истца в городе Ярославль было бы более длительным. Довод ответчика о том, что суточные возмещению не подлежат, несостоятелен, поскольку трудовое законодательство не связывает класс обслуживания в поездах дальнего следования и реально понесенные затраты работника организации в командировке. Суточные представляют собой именно расходы сотрудника, связанные с проживанием вне места его постоянного жительства. Относительно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов, считает, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершение отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 3 981 руб. 70 коп. судебных расходов по делу, понесенных Обществом в связи с участием представителя 15.10.2014 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, противоречит требованиям закона, и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Компании судебных расходов в размере 3 981 руб. 70 коп. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу № А82-926/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                                 Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова