Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А82-3401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2015 года

Дело № А82-3401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская трапеза»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015 по делу №А82-3401/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» (ИНН: 7606059654, ОГРН:  1067606020756)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская трапеза»

(ИНН: 7606073120, ОГРН: 1097606000678),

о  взыскании 25 959,22 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» (далее – Истец, ООО ТК «Джентри-Ярославль») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская трапеза» (далее – Ответчик, ООО «Славянская трапеза») о взыскании 20 535,10 руб. основного долга по договору поставки № 2334/П от 02.07.2013 и  2 424,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015 иск удовлетворен.

ООО «Славянская трапеза» с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая при этом, что Истец не учел произведенную Ответчиком частичную оплату долга в размере 3 000 руб., произведенную по платежному поручению от 23.07.2015 № 191, то есть до вынесения судом первой инстанции решения.

Истец представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 2334/П от 02.07.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2334/П, согласно которому поставщик обязался передать в  собственность покупателя,  а покупатель принять и оплатить продукты питания, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в рублях путем 100% предоплаты товара.

При нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Факт поставки товара на сумму 23 535,10 руб. подтверждается  товарными накладными № 141121101 от 21.11.2014 и № 141114176 от 14.11.2014, на которых имеется подпись Ответчика в получении товара.

По расчету Истца задолженность Ответчика на дату подачи иска в суд составила 23 535,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик по  платежному поручению от 23.07.2015  № 191 частично погасил долг, уплатив Истцу 3 000 руб., соответственно на указанную сумму Истец уменьшил свои   исковые требования. В связи с чем апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что Истец не учел  произведенную Ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения частичную оплату долга в размере 3 000 руб., произведенную по платежному поручению от 23.07.2015 № 191.

Доказательств оплаты долга в ином размере, либо по иному платежному  поручению Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывает также апелляционный суд, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчик настаивал, что его долг перед Истцом составляет  12614,22 руб., тогда как в жалобе Ответчик просит уменьшить взыскиваемую с него сумму до 19 959,22 руб., что даже за исключением начисленной неустойки в любом случае не составит 12 614,22 руб.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы,  что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В данном же случае Ответчик доказательств в подтверждение своей позиции о наличии у него перед Истцом долга в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции по обжалуемому решению, в материалы дела не представил, как не представил расчета в обоснование названной в апелляционной жалобе суммы задолженности 19 959,22 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар, а также пеней за нарушение условий договора об оплате товара.

Иных доводов  в подтверждение своей позиции о незаконности решения  от  05.09.2015 Ответчик в жалобе не  заявил.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Славянская трапеза» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015  по делу № А82-3401/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская трапеза» (ИНН: 7606073120, ОГРН: 1097606000678) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.    

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

              М.В. Немчанинова

    Л.И. Черных