Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А28-8480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8480/2015

25 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 12.01.2015;

директора общества с ограниченной ответственностью «Автолен Д» –  Зимина А.В. (решение единственного учредителя от 06.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015

по делу № А28-8480/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ОГРН: 1054303510634; ИНН: 4307008470)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН: 1034316517652; ИНН: 4347021540)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Автолен Д»

о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2015 по делу № 24/02-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик»  (далее – заявитель, ООО «Краснополянский Тепловик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.04.2015 по делу № 24/02-14 (далее – решение от 27.04.2015), в соответствии с которым в действиях Общества установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Автолен Д» (далее – ООО «Автолен Д»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснополянский Тепловик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, заявитель отмечает, что прекращение поставки тепловой энергии Обществом производилось на законном основании согласно заключению комиссии от 11.09.2014, выданному на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду».

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при наличии акта от 11.09.2014 ООО «Краснополянский Тепловик» произвело отключение абонента от системы теплоснабжения, причинами неготовности послужило отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок, отсутствие документа, подтверждающего прохождение ответственным лицом аттестации в Ростехнадзоре, отсутствие акта гидравлической опрессовки и промывки системы теплоснабжения. По мнению заявителя, в решении суда не содержится аргументации о признании акта от 29.09.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим готовность к отопительному сезону объекта, расположенного по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2 а.

Управление, ООО «Авангард»,  ООО «Автолен Д» в письменных отзывах опровергают доводы заявителя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и ООО «Автолен Д» возражали против удовлетворения требований жалобы.

ООО «Краснополянский Тепловик» и ООО «Авангард» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Краснополянский Тепловик» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 (вх. № 8405, том 1 л.д. 46-48) в Управление от ООО «Авангард» поступило заявление на действия ООО «Краснополянский Тепловик», выразившиеся в отказе от возобновления теплоснабжения офисных помещений, расположенных по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, 2-а, в начале отопительного сезона 2014-2015 годов.

Приказом УФАС от 15.12.2014 в отношении ООО «Краснополянский Тепловик» возбуждено дело № 24/02-14 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 24/02-14 ответчиком установлено, что между ООО «Краснополянский Тепловик» и ООО «Авангард», ООО «Автолен Д» заключены договоры теплоснабжения от 15.12.2011 № 16, от 01.10.2013 № 552-13, по условиям которых ООО «Краснополянский Тепловик» приняло на себя обязательство отпускать указанным потребителям теплоэнергию в горячей воде в арендуемые ими нежилые помещения, расположенные  в здании по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а. Управлением сделан вывод о том, что действия Общества по невозобновлению  теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ООО «Авангард», расположенных по адресу: Кировская область, пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а, в период с 01.10.2014 по 13.11.2014, нежилых помещений ООО «Автолен Д» в период с 01.10.2014 по 10.11.2014, не соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения, являлись экономически и технологически необоснованными, ущемляли интересы ООО «Авангард», ООО «Автолен Д».

13.04.2015 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 24/02-14 принято решение (в полном объеме изготовлено 27.04.2015), в соответствии с которым ООО «Краснополянский Тепловик», занимающее доминирующее положение на рынке производства, передачи и поставки (распределения) тепловой энергии по отношению к абонентам, имеющим присоединенную сеть, в географических границах пгт. Красная Поляна, совершило нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии, при наличии спроса на нее, путем не возобновления ее подачи в начале отопительного сезона 2014-2015 годов в нежилые помещения, расположенные в пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2а, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ООО «Авангард», ООО «Автолен Д» (том 1 л.д. 10-19).

Не согласившись с решением УФАС от 27.04.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Управлением установлено, что ООО «Краснополянский Тепловик» занимает долю в размере 100 % на рынке оказания услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии по отношению к потребителям (абонентам), имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, находящимся в аренде Общества, в географических границах расположения сетей в поселке городского типа Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области.

Данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законом № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808) и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Закон № 190-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой