Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А28-8480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В пункте 2 части 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности утверждение правил организации теплоснабжения.

Правила № 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В пунктах 76, 77 Правил № 808 установлено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случаях, установленных названными Правилами, и порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии может определяться договором теплоснабжения с учетом положений названных Правил.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие оснований прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренных пунктом 76 Правил № 808, в части несоответствия системы теплоснабжения потребителей требованиям Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что прекращение поставки тепловой энергии Обществом производилось на законном основании согласно заключению комиссии от 11.09.2014, выданному на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду». Общество также отмечает, что при наличии акта от 11.09.2014 ООО «Краснополянский Тепловик» произвело отключение абонента от системы теплоснабжения, причинами неготовности послужило отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок, отсутствие документа, подтверждающего прохождение ответственным лицом аттестации в Ростехнадзоре, отсутствие акта гидравлической опрессовки и промывки системы теплоснабжения.

Признавая несостоятельными аргументы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки готовности к отопительному периоду 2014-2015 гг. от 11.09.2014 (том 1 л.д. 93) решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу № А28-12215/2014, вступившим в законную силу, признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 ООО «Краснополянский Тепловик» произведен запуск тепловой энергии в нежилые помещения ООО «Авангард» на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 об обеспечении иска по делу № А28-12215/2014 (том 1 л.д. 122-126). В материалы дела представлен акт от 14.11.2014 на запуск тепловой энергии по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Наберажная, д.2а (том 1 л.д. 133). Из содержания указанного акта следует, что в ходе запуска тепловой энергии комиссией в составе ООО «Авангард», ООО «Краснополянский Тепловик», ООО «Краснополянский жилкомхоз» установлено, что подводящая теплотрасса к ООО «Авангард» находится в нормальном состоянии, протечек не обнаружено, подача тепловой энергии в дом обеспечена в полном объеме. 11.11.2014 Обществом возобновлено теплоснабжение помещений ООО «Автолен Д» после подписания соглашения от 21.10.2014 об установке за счет потребителя единого прибора учета тепловой энергии и устройстве теплового пункта на границе балансового разграничения.

Таким образом, ссылки Общества на то, что системы теплопотребления ООО «Автолен Д» и ООО «Авангард» не были готовы к пуску тепла в начале отопительного периода и по этой причине не было обеспечено возобновление теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Наберажная, д.2а, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка ООО «Краснополянский Тепловик» на то, что в решении суда не содержится аргументации о признании акта от 29.09.2014 доказательством, подтверждающим готовность к отопительному сезону объекта, расположенного по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Набережная, д. 2 а, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о законных основаниях невозобновления поставки тепловой энергии Обществом.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий ответчиком в рассматриваемом случае доказано.

Кроме того, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть утверждение УФАС, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В данном случае в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства Обществу предоставлялась возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ правомочие. Однако доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения по отношению к потребителям (абонентам), заявителем ни Управлению, ни суду не представлено. В деле не имеется доказательств того, что указанные действия совершены ООО «Краснополянский Тепловик» в допустимых пределах, поскольку данная организация в рамках осуществления предпринимательской деятельности обязана осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии по отношению к потребителям (абонентам), имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия ООО «Краснополянский Тепловик» являются злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 27.04.2015 по делу №24/02-14 о признании Общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество предоставило платежное поручение от 14.10.2015 № 437, согласно которому государственная пошлина уплачена в размере 1000 рублей. Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 заявителю предложено доплатить государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей. Доказательств доплаты государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу №А28-8480/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ОГРН: 1054303510634; ИНН: 4307008470) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                            Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов