Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А29-3349/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2015 года

Дело № А29-3349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон  в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кикоть Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 по делу № А29-3349/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кикоть Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА»

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Кикоть Александра Ивановича (ОГРНИП: 305110132900021, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА» (ОГРН: 1021100512333, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием в деле третьих лиц Соколовой Розии Вафовны, Бондакова Александра Геннадьевича, Кузнецовой Татьяны Германовны

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кикоть Александр Иванович (далее предприниматель Кикоть А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА» (далее ООО «ЛЕМА», ответчик) о взыскании 12148 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2009.

Решением суда от 01.06.2015 исковые требования предпринимателя Кикоть А.И. удовлетворены в полном объеме.

29.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20000 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 21.08.2015 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался статьями 101, 106, абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа разумности.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2015 изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность снижения размера понесенных судебных расходов до 5000 рублей; полагает невозможным уменьшение судом размера со ссылкой на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебные акты по иным арбитражным делам, полагая их аналогичными настоящему спору. Сумму судебных расходов 10000 рублей податель жалобы считает разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 20000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор-поручение от 30.03.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зубковым Владимиром Владимировичем (поверенный) и предпринимателем Кикоть А.И. (доверитель), согласно пункту 1 которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде РК по делу, связанному со взысканием с ООО «ЛЕМА» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2009, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 100 за период февраль-март 2015. За исполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному за представление интересов в Арбитражном суде РК двадцать тысяч рублей в течение десяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 5 договора) (л.д. 62);

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 21.07.2015, подписанный доверителем без претензий по объему оказанных исполнителем услуг (л.д. 63);

 - приходный кассовый ордер от 27.07.2015 № 124-9 об оплате Зубкову В.В. 20000 руб. (л.д. 64).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, оценив их по правилам процессуальных норм, учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание, что предпринимателем Кикоть А.И. факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, правомерно посчитал разумной стоимостью юридических услуг сумму 5000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем услуг, оказанных Зубковым В.В. истцу в связи с рассматриваемым делом (составление искового заявления, представление дополнительных документов), соглашается с выводом суда первой инстанции.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункты 3, 4, 6).

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 по делу № А29-3349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кикоть Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова