Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А29-4274/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2015 года

Дело № А29-4274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывдин»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015  по делу № А29-4274/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН: 1101065479, ОГРН: 1071101009132)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывдин» (ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (далее – ООО «Дельта-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывдин» (далее – ООО ТД «Сыктывдин», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 931 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 исковые требования ООО «Дельта-К» удовлетворены.

ООО «Торговый дом «Сыктывдин» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о не заключенности договора. Так же, по мнению Общества, проценты подлежат начислению по истечении 30 дней с даты получения претензии, т.е. с 24.04.2015 по 07.05.2015.

ООО «Дельта-К» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Дельта-К» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО «Торговый дом «Сыктывдин» (поставщик) и ООО «Дельта-К» (покупатель)  заключен договор   поставки пиловочника № 65-04/2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  на условиях настоящего договора товар, а именно пиловочник, количественные и качественные характеристики которого изложены в спецификации, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-17).

Цена товара отражена в спецификации к договору и определена с учетом НДС на условиях, оговоренных в Приложении к настоящему договору (л.д. 18, 19).

Расчет за поставленный товар осуществляется платежным поручением путем перечисления денежных средств на р/с в течение 7 банковских дней после предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной на поставленный объем пиломатериалов (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что  в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Дельта-К» перечислило на расчетный счет поставщика за поставляемый пиловочник        1 432 988 рублей по следующим платёжным поручениям: № 288 от 16.04.2014 на сумму 446 994 рублей, №  260 от 21.04.2014 на сумму 85 994 рубля, № 644 от 19.09.2014 на сумму 400 000 рублей, № 652 от 25.09.2014 на сумму 500 000 рублей (л.д. 25-28).

ООО «Торговый Дом Сыктывдин», исполняя договорные обязательства перед ООО «Дельта-К», осуществило частичную поставку  товара на общую сумму  1 329 134 рубля 75 копеек, в том числе по  товарным накладным: № 50 от  15.04.2014 на сумму 446 994 рубля, № 53 от 16.04.2014 на сумму 85 994 рубля, № 137 от 30.09.2014 на сумму 796 146 рублей 75 копеек (л.д. 20-24).

Поскольку в договоре не установлено количество поставляемого товара, предусмотренные договором спецификации также не содержат количество товара, а накладные не являются доказательством согласования сторонами количества товара, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о поставке товара по спорным накладным не в рамках договора, а по разовым сделкам купли-продажи.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные подтверждают поставку товара в адрес ООО «Дельта-К» на сумму 1 329 134 рубля 75 копеек. Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 103 853 рублей 25 копеек.

Вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 рубля 10 копеек за период с 26.09.2014 по 06.05.2015 (л.д. 75, 77). При расчете процентов истцом учтена произведенная ответчиком уплата процентов 15.05.2015 в сумме 328 рублей 63 копейки.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Довод Общества о том, что проценты подлежат начислению по истечении 30 дней с даты получения претензии, т.е. с 24.04.2015 по 07.05.2015, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, положения статьи 314 ГК РФ являются общими по отношению к специальной норме статьи 486 ГК РФ, определяющей срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в любом случае законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Обязательным условием для применения ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, который в настоящем случае установлен.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в отношении взыскания процентов в размере 4 931 рубля 10 копеек за период с 26.09.2014 по 06.05.2015.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015  по делу № А29-4274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывдин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова