Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А17-8531/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2015 года

Дело № А17-8531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу № А17-8531/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 1063702136926, Ивановская область, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН: 1103702005153, Ивановская область, г.Иваново)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее ООО «Вертекс», ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Заявление основано на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2015 в удовлетворении заявления истцу отказано.

При этом суд первой инстанции, установив, что вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что повторное обращение с подобным заявлением недопустимо.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае. По мнению апеллянта, вывод суда противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11. Ссылку суда первой инстанции на определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О считает необоснованной, полагая, что в компетенцию Конституционного суда РФ разъяснение и обобщение правоприменительной практики не входит.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Вертекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 руб. 17 коп.

Определением суда от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

03.02.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы.

Определением суда от 04.02.2015 производство по делу прекращено.

02.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

25.02.2015 ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вертекс» судебных расходов по делу в размере 85000 руб.

Определением суда от 25.03.2015 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Виктория» взыскано 15000 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение суда от 25.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вертекс» - без удовлетворения.

07.08.2015 ООО «Виктория», полагая, что имеет право на взыскание с ответчика 40000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вертекс» на определение суда от 25.03.2015 о распределения судебных расходов на оплату услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен в рамках настоящего дела, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному о необоснованности обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 отклоняется, поскольку впоследствии Конституционным Судом РФ была сформирована иная правовая позиция в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу № А17-8531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева