Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А17-3235/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А17-3235/2015

11 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «РК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 по делу № А17-3235/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс» (ОГРН: 1063702160422; ИНН: 3702511386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РК» (ОГРН: 1133702030945; ИНН: 3702716390)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс» (далее – ООО «Альянс-плюс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РК» (далее – ООО «Компания «РК», Ответчик, Заявитель) 488 514 руб. 30 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику по соответствующим товарным накладным (далее – Накладные).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 иск ООО «Альянс-плюс» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Альянс-плюс».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с условиями договора № 128/02-14 (далее – Договор) срок поставки Товара ставится в зависимость от уведомления поставщиком покупателя, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что существенные условия Договора не согласованы. При этом Истцом не соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска ООО «Альянс-плюс» без рассмотрения. Кроме того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель Ответчика, признав требования Истца, заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, но это ходатайство не отражено в решении суда первой инстанции.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что по Накладным ООО «Альянс-плюс» поставило ООО «Компания «РК» Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 488 514 руб. 30 коп.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Товар был поставлен ему Истцом во исполнение заключенного сторонами Договора, в связи с чем ссылки Заявителя на то, что стороны не согласовали существенные условия Договора и Истцом не соблюден предусмотренный Договором досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Альянс-плюс» подлежит удовлетворению  в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «Компания «РК», в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Компания «РК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 по делу № А17-3235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РК» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РК» (ОГРН: 1133702030945; ИНН: 3702716390) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

           Т.В. Хорова