Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А29-6434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-6434/2015

17 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Беломортранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу № А29-

6434/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску акционерного общества Транспортно-Логистическая Компания «Пижма» (ОГРН 1021100898818; ИНН 1106007640)

к акционерному обществу «Беломортранс» (ОГРН 1022900524789; ИНН 2927000036)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество Транспортно-Логистическая Компания «Пижма» (далее – АО ТЛК «Пижма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Беломортранс» (далее –АО «Беломортранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 327/1 от 01.07.2012 в размере 12702383 руб., договорной неустойки в виде процентов за просрочку платежа в размере 346178,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12485035 руб. 85 коп. долга, 293531 руб. 34 коп. неустойки, 86416 руб.93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2012 между АО ТЛК «Пижма» (исполнителем) и ЗАО «Беломортранс» (заказчиком) заключен договор на переработку, хранение и транспортировку грузов № 327/1.

По условиям договора исполнитель обязуется: осуществлять приемку, переработку, хранение на базе ЗАО ТК «Пижма» поступивших в адрес заказчика на любом виде транспорта грузов, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со всех видов транспорта; оказывать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом и оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю расходы по погрузке-выгрузке вагонов, складированию, погрузке на автотранспорт и хранению материалов, согласно договорной цене, согласованной Сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, при условии предоставления комплекта правильно оформленных документов, подтверждающих стоимость услуг, в сроки, указанные в п. 2.1.7 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты выставления счетов-фактур на основании актов оказанных услуг, накладных и т.д.

В силу пункта 4.6 договора за просрочку уплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации.

Истец, оказав ответчику в декабре 2014 года соответствующие услуги, оформил акты, выставил счета-фактуры на сумму 12711313,23 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 12702383 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 12485035,85 руб. долга, 293531,34 руб. неустойки, 86416,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 327/1 от 01.07.2012 подтвержден актами № 4416 от 23.12.2014, № 4456 от 29.12.2014,  № 4459 от 29.12.2014, № 4482 от 31.12.2014, № 4581 от 31.12.2014, №4501 от 31.12.2014, № 4509 от 31.12.2014, № 4508 от 31.12.2014, № 4512 от 31.12.2014, № 4549 от 31.12.2014.

Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и неустойку.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу № А29-6434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Беломортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова