Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А82-6415/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6415/2012

17 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя конкурсного управляющего Тимофеева П.А. – Уткиной И.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу № А82-6415/2012, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор» (ИНН 7610052891, ОГРН 1027601111493) Тимофеева Павла Анатольевича

о завершении конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор» (далее – ЗАО «Первомайский фарфор», должник) конкурсный управляющий Тимофеев Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, конкурсное производство у должника завершено преждевременно, поскольку имеется вероятность пополнения конкурсной массы в связи с удовлетворением жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 1.559.825,0 рублей.

Конкурсный управляющий Тимофеев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда от 13.10.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Тимофеева П.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) ЗАО «Первомайский фарфор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) конкурсным управляющим ЗАО «Первомайский фарфор» утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий Тимофеев П.А. представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции  рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ЗАО «Первомайский фарфор» процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В деле отсутствуют и ни должником, ни включенными в реестр требований кредиторов конкурсными кредиторами суду первой инстанции не представлены доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, не поступало.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.08.2015 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Тимофеевым Павлом Анатольевичем и взыскании с него 1.559.825,0 рублей убытков, не являются основаниями для продления срока конкурсного производства.

Следует учитывать, что в силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке к контролирующим лицам должника с требованием о взыскании убытков, если их неправомерными действиями таковые причинены.

Следует отметить, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения  расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу № А82-6415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева