Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А31-2870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-2870/2015

18 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Родионова В.А., по доверенности от 10.06.2015, Соколова А.В. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2015 по делу № А31-2870/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ИНН: 4407007159, ОГРН: 1054460363616)

о взыскании 1 564 171 рубля 40 копеек пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.07.2014 №2014.178204,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, Костромаавтодор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (далее – ответчик, Общество) 1 564 171 руб. 40 коп., в том числе, 491 532 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, установленной пунктом 10.4. государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на момент обращения с иском, 1 072 639 руб. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10.4. контракта, из расчета 5 процентов цены контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2015 исковые  требования удовлетворены.

ООО «Стройфорест» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2015, принять по делу новый судебный акт, исключив штраф в сумме 1 072 639 руб. 00 коп. и уменьшив сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не будут применены положения пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 31.10.2014 ответчик уведомил истца о существенных ошибках, допущенных при выносе трассы в натуру, и невозможности проводить работы на объекте. Дополнительный отвод земли не произведен заказчиком, также не решен вопрос с земельным участком для размещения временного объезда для переустройства водопропускной трубы. В связи с чем, по мнению заявителя в данном случае суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действие контракта прекращено соглашением сторон, а не в одностороннем порядке, к ответчику применена двойная ответственность за одно и то же нарушение (и штраф, и неустойка), что недопустимо.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между Костромаавтодор (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2014.178204 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Чухлома-Белово» участок км. 9+200 - км. 11+200 в Чухломском районе Костромской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на свой риск выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Чухлома-Белово» участок км. 9+200 - км. 11+200 в Чухломском районе Костромской области (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, графиком производства работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 21 452 777 руб. 10 коп, включая НДС, является твердой и включает в себя все затраты по выполнению работ, транспортные расходы, налоги, пошлины и другие обязательные платежи (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 7.2 контракта: начало работ - с даты подписания контракта, начало производства работ - не позднее 7 рабочих дней после направления заказчиком в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти Костромской области извещения о начале работ по реконструкции Объекта. Завершение работ - 30.11.2014 года (пункт 7.2 контракта).

В пункте 10.3 контракта стороны установили, ответственность Подрядчика, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику уведомление об оплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5 процентов от цены Контракта - 1 072 639 рублей.

Работы, предусмотренные договором в полном объеме, и в установленные сроки не были выполнены.  

Как следует из представленного общего журнала работ, ответчик приступил к фактическому выполнению работ 01.09.2014.

Сторонами в ходе исполнения контракта за переделами срока контракта  подписаны акты КС-2 от 30.11.2014 №2 на сумму 282 853 руб. 63 коп., и от 30.12.2014 №4 на сумму 2 027 021 руб. 03 коп.

Фактическая стоимость выполненных работ на 30.12.2014 года составила 3 739 578 руб. 20 коп. из подлежащих выполнению 21 452 777 руб. 10 коп.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 16.07.2015, в котором он указывает на несоответствие фактических отметок оси земляного полотна с отметками земляного полотна, указанными в проекте.

Ответ на указанное письмо направлен истцом ответчику 27.07.2015 с измененным продольным профилем по объекту реконструкции.

Также представлено письмо ответчика (л.д.138), с отметкой о получении 31.10.2014, содержащее указание на ошибки, допущенные при выносе трассы в натуру.

31 декабря 2014 года контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Претензией от 28.01.2015 года № 219 истец обратился к Обществу с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 491 532 руб. 40 коп. (за период с 01.12.2014 по 30.12.2014 года) и штрафа за неисполнение контракта в сумме 1 072 639 руб. 00 коп. Всего 1 564 171 руб. 40 коп.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие письменного соглашения, устанавливающего ответственность за нарушение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, в подтверждение чего представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014, от 30.12.2014.

Сумма выполненных работ составила 3 739 578 руб. 20 коп, в то время как цена контракта согласована в размере 21 452 777 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта), следовательно, объем выполненных по контракту работ составил порядка 17% от согласованного в контракте.

Размер штрафа по спорному контракту установлен в соответствии пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, размер пени - пунктом 6 данного постановления.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены ответчиком в полном объеме, данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, довод о том, что судом неправильно применены меры ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельства расторжения контракта по соглашению сторон при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Ссылки ответчика на выявленные недостатки представленной заказчиком технической документации как основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком в числе прочего технической документации, а также иных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств приостановления работ в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Также не представлены в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательств по данному контракту исключительно по вине истца (ст. 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не усматривает  оснований считать, что задержка выполнения подрядчиком работ