Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А28-10806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2015 года

Дело № А28-10806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Пономарева В.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталТоргСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу №А28-10806/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),            принятое судом в составе судьи  Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноХомСервис»

(ИНН: 1659142048, ОГРН: 1141690004488)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталТоргСтрой»

(ИНН: 4345337531, ОГРН: 1124345019700)  

о  взыскании 299 970 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноХомСервис» (далее – Истец, ООО «ТХС») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталТоргСтрой» (далее – Ответчик, ООО «КТС») о взыскании 247 500 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 20.07.2015, возникшего из договора купли-продажи от 30.09.2014 № 10 и 52 470 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 иск удовлетворен.

ООО «КТС» с принятым решением  суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскивая неустойку в заявленном размере и отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции должен был учесть, что неустойка  начислена Истцом за период с 30.10.2014 по 16.02.2015, что свидетельствует о её  несоразмерности, так как неустойка составила 52 470 руб. за 3,5 месяца при наличии долга в размере 247 500 руб. А, в случае предъявления к взысканию  процентов за последующий период просрочки с 17.02.2015 на дату предъявления иска в суд (09.09.2015), неустойка составит 101 475 руб.

Начисление  неустойки с применением ставки 0,2% аналогично кредитной ставке в размере 73% годовых или 8-кратному размеру средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемой с 15.10.2015, которая составляет 9,24%.

Кроме того, по договору об уступке права требования от 20.07.2015  Истец должен уплатить Цеденту 247 500 руб. в  срок до 20.11.2015, поэтому никаких убытков Истец не понес.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 06.11.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «ТХС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по оплате долга, переданного по договору уступки права (требования), между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты переданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товар в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между ООО «ТД Коммерц» (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10 (далее - договор),  согласно которому (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя систему локации Digitrak F2 в количестве 1 шт. по цене 495 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО «ТД Коммерц» обязался передать товар покупателю в течение 3 банковских дней после заключения договора.

Условие оплаты товара согласовано сторонами в спецификации № 1 к договору купли-продажи № 10 от 30.09.2014, а именно:

- 50% стоимости товара  - 247 500 руб. в течение 3 дней со дня заключения договора;

- 50% стоимости товара - 247 500 руб. в срок до 30.10.2014.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязался оплатить неустойку из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ТД Коммерц» передало Ответчику систему локации Digitrak F2 в количестве 1 шт. по товарной накладной № 443 от 02.10.2014 на сумму 495 000 руб., что подтверждается также актом приема-передачи от 02.10.2014.

Указанные товарная накладная и акт приема передачи подписаны  Ответчиком  и заверены его печатью.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила    50% стоимости товара – 247 500 руб.

Доказательств оплаты долга по договору уступки прав требования от 20.07.2015, либо наличие долга в  ином размере Ответчиком  в материалы дела не представлено.

20.07.2015 между ООО «ТД Коммерц» (цедент) и ООО «ТХС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ТД Коммерц», являясь кредитором Ответчика, уступило Истцу право требования с Ответчика 247 500 руб. задолженности по договору купли-продажи № 10 от 30.09.2014.

Уступаемое право требования возникло в результате неоплаты должником 50% стоимости товара, переданного по договору купли-продажи № 10 от 30.09.2014.

Согласно пункту 2 договора уступки прав требования уступаемое право переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент заключения данного договора, включая право на взыскание убытков, неустоек и процентов.

Факт нарушения Ответчиком установленных договором сроков оплаты подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергается.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию   штрафные санкции за просрочку оплаты товара в сумме 52 470 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Ответчика  долга по оплате за переданный товар, право на взыскание которой и, соответственно, право на взыскание  неустойки, перешло к Истцу.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о несоразмерности  неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре указанный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ  должен был и