Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А29-9172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-9172/2015

18 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу № А29-9172/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1021100519021; ИНН 1101482360)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (ОГРН 310110129800034; ИНН 110114489240)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ис­тец, Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым за­явлением о взыскании с предпринимателя Холиной С.И. (далее – ИП Холина С.И., ответчик, Предприниматель) в порядке регресса 28123 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а именно: расходов по оплате за текущий ремонт и содержание нежилого помещения, арендованного ответчиком по договору от 31.12.2010 № 142/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по настоящему делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Холиной С.И., пункт 2.2.5 договора является ничтожным и противоречит действующему законодательству, поскольку собственник снимает с себя обязанности заключить договор на обслуживание многоквартирного дома (далее - МКД). Считает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.  Ссылаясь на судебное решение по делу № А29-4969/2012, указывает, что арендатор не вправе заключать от своего имени договор с управляющей компанией на управление МКД. Полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось также в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор в редакции соглашения о внесении изменений от 07.02.2011, согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,5 кв.м, этаж – 1, номер на поэтажном плане – А-I, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, 59 (далее – Помещение).

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора с учетом дополнительного соглашения определена арендная плата.

Пунктом 2.2.3. договора закреплена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно арендуемой площади путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2.2.5. договора арендатор обязан заключить договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится арендуемое имущество, с организациями, осуществляющими управление данным МКД (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами).

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015 (п. 1.4. договора).

31.12.2010 Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу № А29-2912/2014 с МОГО «Сыктывкар» в лице Комитета за счет казны МОГО «Сыктывкар» в пользу ООО «Октябрьская управляющая компания» взыскано 28123 руб. 20 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 59, общей площадью 94,5 кв.м., за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года.

05.11.2014 платежным поручением № 136914 взысканные долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 28123 руб. 20 коп. уплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Предпринимателя в порядке регресса 28123 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а именно: расходов по оплате за текущий ремонт и содержание нежилого помещения, арендованного ответчиком по договору от 31.12.2010 № 142/10.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и Предпринимателем в спорный период существовали обязательства из договора аренды.

Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме,  отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

 Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2010 (л.д.11).

В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО «Сыктывкар» в лице Комитета, ООО «Октябрьская управляющая компания», которая осуществляет управление многоквартирным домом 59 по ул. Красных Партизан в г. Сыктывкаре и ИП Холиной С.И., которая арендует в указанном доме нежилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Однако приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию и ремонту перед управляющей компанией.

Факт несения МОГО «Сыктывкар» в лице Комитета за счет казны МОГО «Сыктывкар» расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в размере 28123 руб. 20 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу № А29-2912/2014, которым в пользу ООО «Октябрьская управляющая компания» с МОГО «Сыктывкар» в лице Комитета взыскана соответствующая задолженность по спорному дому за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года.

Настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, исходя из арендных правоотношений между истцом и Предпринимателем.

Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между Комитетом и Предпринимателем, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и  обслуживание (пункт 3.4 договора аренды); в пункте 2.2.3. договора закреплена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно арендуемой площади путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; пунктом 2.2.5 договора аренды установлена обязанность арендатора заключить договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится арендуемое имущество, с организациями, осуществляющими управление данным МКД (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами).

 Однако арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором аренды обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет  стоимости  услуг  по  содержанию  общего  имущества многоквартирного  дома,  произведенный  истцом  соразмерно  занимаемой Предпринимателем  площади,  ответчиком  не  оспорен,  доказательств  правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.

Доводы Предпринимателя о ничтожности пункта 2.2.5 договора аренды, а также о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы, документально не подтверждены, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, в этой связи признаются несостоятельными в полном объеме в силу статей 226-229, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебное решение по делу № А29-4969/2012 об отсутствии у  арендатора права заключать от своего имени договор с управляющей компанией на управление МКД не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку договор управления МКД, действительно, заключен управляющей компанией с собственником помещения, а не с арендатором; при этом настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, сданного в аренду ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за текущий ремонт и содержание общедомового имущества в сумме 28123 руб. 20 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу № А29-9172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова