Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А82-7354/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-7354/2015

21 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      21 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Андреева М.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2015 № 10,

ответчика – Бушманова Д.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу № А82-7354/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ИНН: 7604236192, ОГРН: 1127604018860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Бункер» (ИНН: 7717782594, ОГРН: 1147746442260)

о взыскании 202 129 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее – ООО «КТК-Ярославль», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столица Бункер» (далее – ООО «Столица Бункер», Ответчик) 202 129 руб. 80 коп. (далее – Долг), составляющих стоимость нефтепродуктов (далее – Нефтепродукты, Товар), которые были предварительно оплачены Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки Нефтепродуктов от 26.06.2014 № 17-ФОБ (далее – Договор), но не были поставлены Ответчиком, а также 9 403 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 28.06.2014 по 20.01.2015, с продолжением начисления Процентов до даты вынесения судом решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «КТК-Ярославль» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КТК-Ярославль».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что товарная накладная от 22.06.2014 № 18 составлена до подписания Договора, не относится к являющимся предметом Договора отношениям сторон и не содержит указания на ООО «КТК-Ярославль», как на участника передачи Нефтепродуктов, в связи с чем не может быть признана доказательством передачи Ответчиком Товара Истцу. Единственным доказательством количества переданных Ответчиком Истцу Нефтепродуктов является акт перевалки/паузки от 27.06.2014 № 1 (далее – Акт перевалки/паузки), согласно которому из танкера «Волгонефть 109» (далее – Передающее судно) в судно «Ленанефть 2029» (далее – Принимающее судно) выгружено только 1 992,623 тонны Нефтепродуктов. Составленный же закрытым акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед» - независимым сюрвейером (далее – Сюрвейер) сертификат количества от 28.06.2014 (далее - Сертификат количества), согласно которому количество выгруженных из Передающего судна Нефтепродуктов составило 1 999,638 тонн, противоречит составленному этим же Сюрвейером акту расчета груза от 28.06.2014 (далее – Акт расчета груза), в котором указано, что в Принимающее судно погружено лишь 1 992,623 тонны Нефтепродуктов. При этом Заявитель считает, что порядок определения количества нефтепродуктов, установленный Инструкцией по приему, хранению, отпуску на суда и контролю качества топлив и смазочных материалов на нефтебазах и складах РД 31.27.05-99 (далее – Инструкция), в данном случае не применим, так как стороны самостоятельно установили в Договоре порядок определения количества поставляемого Товара.

Ответчик в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом вместе с данными отзывами ООО «Столица Бункер» представило в суд апелляционной инстанции указанные в качестве приложений к этим отзывам документы, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «КТК-Ярославль» по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО «Столица Бункер» в его отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 ООО «КТК-Ярославль» (покупатель) и ООО «Столица Бункер» (поставщик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя 2 000 тонн Нефтепродуктов общей стоимостью 54 800 000 руб., которые были уплачены Истцом Ответчику платежным поручением от 27.06.2014 № 1378.

В порту Сызрань на Передающее судно было погружено 4 000 тонн Нефтепродуктов, а в порту Болгар выгружено 2 000,362 тонны, в связи с чем к моменту передачи Товара покупателю в Передающем судне находилось 1 999,638 тонны Нефтепродуктов, что участвующие в деле лица не оспаривают.

Из Акта перевалки/паузки следует, что из Передающего судна в Принимающее судно было отгружено только 1 992,623 тонны Нефтепродуктов и остаток последних в Передающем судне составил 7,015 тонн.   

Однако Акт перевалки/паузки не может быть признан достоверным доказательством количества переданного Товара, поскольку указанные в этом акте сведения не подтверждены Сюрвейером и носят противоречивый характер, так как из раздела «Сведения о замерах судов или резервуаров» данного акта следует, что все находившиеся в Передающем судне Нефтепродукты были выгружены в полном объеме.

В связи с этим ссылка Заявителя на Акт перевалки/паузки не может быть принята во внимание.

Напротив, составленные Сюрвейером в отношении Передающего судна Сертификат количества и акт от 28.06.2014 на остаток нефтегруза на судне после выгрузки свидетельствуют о том, что из Передающего судна в Принимающее судно были отгружены все находившиеся в танкере «Волгонефть 109» Нефтепродукты, то есть 1 999,638 тонны, а не 1 992,623 тонны (как это указано в Акте перевалки/паузки), в связи с чем никаких Нефтепродуктов в Передающем судне не осталось.

Ссылка Заявителя на то, что Сертификат количества противоречит составленному этим же Сюрвейером Акту расчета груза, в котором указано, что в судно «Ленанефть 2029» погружено лишь 1 992,623 тонны Нефтепродуктов, также не может быть принята во внимание, поскольку названный акт составлен в отношении Принимающего судна, что Заявителем не оспаривается и признано представителем Истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 2.5.32 Инструкции при бункеровке (погрузке) количество нефтепродуктов, принятое судном, должно оцениваться по замерам, произведенным нефтебазой (плавбункеровщиком, танкером), при передаче нефтепродуктов с судна на судно количество переданных нефтепродуктов должно оцениваться по замерам, произведенным на судне, передающем нефтепродукты, и замеры на судне, принимающем нефтепродукты, во всех случаях должны являться лишь контрольными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные  доказательства того, что из Передающего судна в Принимающее судно было отгружено только 1 992,623 тонны Нефтепродуктов, и не опроверг подтвержденные указанными выше доказательствами доводы Ответчика о том, что на самом деле из Передающего судна в Принимающее судно было отгружено 1 999,638 тонны Нефтепродуктов.

Стоимость 0,362 тонны Нефтепродуктов, которые не были поставлены Ответчиком, возвращена последним Истцу с соответствующими Процентами платежным поручением от 19.02.2015 № 39, что Заявитель не оспаривает.

Таким образом, ООО «КТК-Ярославль» не доказало наличие Долга, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования ООО «КТК-Ярославль» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу № А82-7354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных