Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А82-7985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2015 года

Дело № А82-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2015 по делу № А82-7985/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спик» (ИНН: 7607016117; ОГРН: 1037601001173) 

к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (ИНН: 5259010887; ОГРН: 1025202831026)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спик» (далее – истец, Фирма, ООО «Спик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – ответчик, Завод, ОАО «Камея») о взыскании долга в сумме 201 000 рублей и неустойки в сумме 35 577 рублей по договору поставки от 01.10.2007 № 100101 (далее – Договор от 01.10.2007).

Суд первой инстанции, приняв иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  04.08.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 1-2, 67-68).

Решением от 06.09.2015 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 7 731 рубля 54 копеек.

ОАО «Камея», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе, а также в пояснениях к жалобе указано, что ответчик направил, но впоследствии отказался от заявки на поставку товара, не произвел оплату, в том числе предварительную, по выставленному истцом счету из-за недостаточности денежных средств, не получал товар. К тому же, вследствие отсутствия протокола согласования цен и упомянутого отказа от заявки цена товара, обозначенная в счете, не согласована. Доказательств того, что между сторонами существуют какие-либо иные правила делового оборота, сложившиеся на протяжении длительного сотрудничества, как и того, что товар является уникальным, не представлено. При таких обстоятельствах у истца не возникла обязанность по изготовлению и отгрузке продукции, а равно право требовать от ответчика оплаты долга. Помимо того, настаивая на взыскании долга в полном размере, истец не учитывает произведенную ответчиком оплату в сумме 100 000 рублей. Относительно требования о взыскании неустойки претензионный порядок не соблюден, а также, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств, у истца отсутствует соответствующее право, расчет является необоснованным.

В подтверждение своей позиции Завод ссылается на положения статей 6, 10, 65 АПК РФ, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1.7, 2.1, 3.3.1, 7.3, 7.5 Договора от 01.10.2007. В обоснование довода о частичной оплате Завод направил копию платежного поручения от 24.06.2015 № 875, копию письма банка от 03.09.2015.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что в ней не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения. Документов, подтверждающих отказ ответчика от заявки на поставку товара или несогласие с ценой товара, не имеется. Ссылка ответчика на обязанность истца отказаться от исполнения договора при неполучении предоплаты не основана на законе и договорных условиях. В опровержение того, что товар является уникальным, не представлено сведений об иных потребителях. По требованию о взыскании неустойки претензионный порядок не является согласованным.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд счел возможным принять названные выше документы, приложенные ответчиком в обоснование довода о частичной оплате, и приобщить их к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Фирмой (далее – Поставщик) и Заводом (далее – Покупатель) заключен Договор от 01.10.2007 (л.д. 37-40).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.10.2007  Поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить уплотнитель Н-2, уплотнитель ПР-004 (далее – Товар) на условиях настоящего договора и приложений  к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора от 01.10.2007 Товар поставляется партиями, покупатель размещает заказ на поставку каждой партии Товара в форме заявки. Количество, ассортимент и условия поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Направленные по факсу заявки имеют юридическую силу, оригинал заявки Покупатель обязан представить в момент передачи товара. Покупатель имеет право откорректировать свою Заявку только до момента поступления заказа в обработку складом Поставщика.

В пункте 1.7 Договора от 01.10.2007 отражено, что срок изготовления Товара определяется Покупателем путем предоставления письменных заявок за один месяц до предполагаемой даты отгрузки.

В пункте 2.1 Договора от 01.10.2007 предусмотрено, что цена на товар, среди прочего, фиксируется в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В силу раздела 3 Договора от 01.10.2007 Покупатель производит оплату каждой партии товара на основании счетов, выставленных Поставщиком по согласованной сторонами заявке. Сроки и порядок расчетов следующие:       50%-ная предоплата, остальная часть стоимости Товара оплачивается Покупателем путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента передачи товара Покупателю (грузополучателю). Датой оплаты считать число, указанное в выписках с расчетного счета Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора от 01.10.2007 поставка Товара по договору производится на условиях самовывоза.

Согласно пунктам 7.3, 7.5 Договора от 01.10.2007 Покупатель за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим договором, обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Право на получение неустойки возникает у Поставщика после того, как он выставит Покупателю претензию с обоснованным расчетом неустойки, а Покупатель признает ее.

Согласно разделу 8 Договора от 01.10.2007  в случае возникновения спора при заключении, исполнении, прекращении договора стороны будут использовать претензионный порядок. Претензия направляется заказным либо ценным письмом. Споры, по которым стороны не достигли согласия, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения Поставщика.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.9 Договора от 01.10.2007 экземпляры данного договора, приложений и дополнений к нему, иные документы, необходимые для исполнения данного договора, переданные с использованием факсимильной связи, имеют юридическую силу. Договор от 01.10.2007 действует до 31.12.2007, в случае не направления хотя бы одной из сторон письменного уведомления о прекращении его действия за 1 месяц до окончания срока действия, считается пролонгированным на тот же срок.  

30.10.2014 посредством факсимильной связи ответчик направил истцу заявку № 652, в которой просил изготовить в ноябре месяце 2014 года Товар – уплотнитель Н-2 длиной 3000 мм в количестве 1000 кг, отправить счет на предварительную оплату по факсу (далее – Заявка; л.д. 41).

Фирма относительно названного Товара 05.11.2014 выставила Заводу счет на оплату № 239792 общей стоимостью 201 000 рублей, 14.11.2014 направила Заводу уведомление о готовности (л.д. 42-44).

Ответчик не произвел ни предварительную, ни окончательную оплату, а также не осуществил выборку Товара.

20.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в сумме 201 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена, ответ на претензию не поступил истцу, оплата долга не произведена (л.д. 11-12).

В связи с этим 03.06.2015 ООО «Спик» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ЗАО «Камея» долга и неустойки (л.д. 3-4).

ЗАО «Камея» в отзыве не согласилось с иском, пояснив, что  отказалось от Заявки, не произвело оплату, в том числе предварительную, по выставленному ООО «Спик» счету, не получало товар. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты долга. Относительно требования о взыскании неустойки претензионный порядок не соблюден, а также, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств, у истца отсутствует соответствующее право, расчет является необоснованным (л.д. 48-49).

ООО «Спик» представило возражения на отзыв, в которых сообщило о том, что между сторонами в рамках Договора от 01.07.2007 сложились длительные партнерские отношения, позволяющие осуществлять поставку и без получения предоплаты. Кроме того, отказ от Заявки не поступал, равно как и отказ от выборки товара, товар является уникальным. Претензионный порядок не согласован (л.д. 53-54).  

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 167-170 АПК РФ, 309, 314, 328, 330, 458, 486, 487, 515 ГК РФ. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что отказ ответчика от заявки не подтвержден, а потому, в том числе в силу длительных партнерских отношений, истец имел право осуществить поставку и без предоплаты. В связи с этим, учитывая, что оплата товара не произведена, претензионный порядок разрешения споров не урегулирован, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168  АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара.

В статье 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отражено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из неосновательного обогащения.

Исходя из статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства может быть взыскана неустойка.

По смыслу статей 454, 465, 467, 506, 509, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества в обусловленный срок, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, а равно в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе потребовать, среди прочего, оплаты товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В статье 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период