Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А82-7985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ отражено, что  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ определено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из статей 510, 514, 515 ГК РФ следует, что, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик  вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров также дает поставщику право, среди прочего,  потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, в случае предоставления товара без получения предварительной оплаты в распоряжение покупателя, а равно в случае неосновательного отказа покупателя от приемки товара или невыборки покупателем товара, поставщик не лишен права требовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком передана и истцом получена в установленном Договором от 01.10.2007 порядке Заявка, равно как и уведомление о готовности Товара. Доказательства отказа от Заявки в соответствии с условиями данного договора и требованиями закона, осуществления расчета за Товар отсутствуют.

В связи с этим истец вправе требовать, а ответчик обязан оплатить изготовленный по Заявке Товар общей стоимостью 201 000 рублей.

Иная позиция в жалобе несостоятельна.

Тот  факт, что ответчик не произвел предоплату Заявки в спорной ситуации, обоснованно, исходя из приведенных выше норм и длительного характера договорных правоотношений, не принят судом первой инстанции как обстоятельство исключающее правомерность заявленных требований.

При этом суд, оценив сложившуюся ситуацию, отметил, что Поставщик в рамках действующего договора имел право осуществить поставку и в отсутствие предварительной оплаты со стороны Покупателя, правомерно рассчитывая, в том числе, в силу длительных партнерских отношений, на последующую приемку и полную оплату товара Покупателем.

Мотивированных возражений, свидетельствующих о том, что указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и нормам права, ответчиком не приведено.

Аргументы жалобы о том, что вследствие отсутствия протокола согласования цен и упомянутого отказа от Заявки цена товара, обозначенная в счете, не согласована, отклоняются.

Отсутствие протокола согласования цен не отменяет обязанность по оплате Товара, поскольку таковая, исходя из условий Договора от 01.10.2007, возникает на основании счета, выставленного Поставщиком после получения Заявки, отказ Покупателя от которой, как указано выше, не доказан.

Более того, позиция ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания спорного долга противоречит представленным им же сведениям и доказательствам о предпринятых мерах по оплате Товара.

В то же время, частичная оплата и подтверждающие данное обстоятельство документы (копия платежного поручения от 24.06.2015 № 875, копия письма банка от 03.09.2015) не могут быть приняты во внимание и не исключают правильность выводов по существу спора. Состоявшийся платеж учтен Покупателем как платеж за Товар согласно упомянутому письму банка лишь 03.09.2015, то есть после окончания судебного разбирательства и оглашения резолютивной части судебного акта. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить указанные документы и согласовать с истцом размер задолженности на стадии исполнения обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что по требованию о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок, не принимается.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно, отклоняя аналогичный довод ответчика, счел, что Договором  от 01.10.2007 не урегулирован претензионный порядок разрешения споров между сторонами договора, поскольку не определены форма, порядок и сроки досудебного урегулирования.  Также суд указал, что  условие Договора от 01.10.2007, отраженное в пункте 7.5.,  о праве на получение поставщиком неустойки только в случае ее признания покупателем, ничтожно как противоречащее статье 330 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из договорных условий и обстоятельств спора, проверил расчет неустойки и счел ее размер в сумме 35 577 рублей обоснованным.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку не находит правовых и фактических оснований для их переоценки, в том числе по аргументам, приведенным в жалобе.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, полно и всесторонне оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, признал требования истца подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика долг в сумме 201 000 рублей и неустойку в сумме 35 577 рублей. 

Таким образом, обжалуемое решение содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, принято при правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ОАО «Камея» и не подлежит перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2015 по делу № А82-7985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова