Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А17-5256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2015 года

Дело № А17-5256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Куприяновской О.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2015 по делу № А17-5256/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис»

о взыскании судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН: 1093706000960, Ивановская область, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (ОГРН: 1073706002886, Ивановская область, г.Южа)

о возмещении убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее ОАО «ОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (далее ООО «Комплекс-Сервис», ответчик) о возмещении 9211 руб. 19 коп. убытков.

Определением суда от 24.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО «ОЭС» от иска.

08.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 52500 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 24.09.2015 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О полагает невозможным произвольное уменьшение судом размера предъявленных расходов при доказанности факта несения истцом этих расходов. По мнению апеллянта, судом не учтены положения Рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской области (утв. Решением Совета АП ИО от 31.10.2014). Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании 15000 руб. судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению истец считает ошибочным, противоречащим правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11; указывает на  необоснованность ссылки суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О от 20.03.2014 N 664-О; полагает разумной сумму судебных расходов 52500 руб.

В письменном ходатайстве ответчик доводы заявителя отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитраж                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ных судах»).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет к взысканию судебные расходы, возникшие в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (37500 руб.) и связанные с оплатой услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании по его рассмотрению (15000 руб.).

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 52500 руб. истцом в материалы дела представлены:

 - соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2013 № 35/7 (л.д. 94-95), заключенное между ОАО «Объединенные электрические сети» (заказчик) и ООО «БизнесПроект» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных соглашением;

- приложение № 1 к соглашению № 35/7 от 01.01.2013 о стоимости вознаграждения за представление интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

- дополнительные соглашения к соглашению № 35/7 от 01.01.2013;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2015 на общую сумму 37500 руб., отражающий перечень оказанных исполнителем услуг (изучены имеющиеся у Заказчика документы, подготовлено и направлено исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях);

- счет на оплату № 26 от 29.06.2015 услуг по подготовке и участие в судебном заседании согласно соглашению об оказании юридических услуг № 35/7 от 01.01.2013 (дело № А17-5256/2014) (л.д. 102);

- платежное поручение № 1611 от 02.07.2015 на сумму 52500 руб. с назначением платежа оплата по счету № 26 от 29.06.2015, с/ф № 279 от 29.06.2016 за оказание юр. услуг по соглашению № 35/7 от 01.01.2013 (по делу № А17-5256/2014) (л.д. 103).

ОАО «ОЭС», полагая, что имеет право на взыскание с ответчика 52500 руб. судебных расходов, в том числе 37500 руб. – по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2015, 15000 руб. при рассмотрении настоящего заявления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

У апелляционной инстанции нет оснований для опровержения указанного вывода суда. Надлежащих доказательств недостаточности и неадекватности взысканной суммы судебных расходов, исходя из сложности, объема выполненной представителем работы, заявитель в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом судом обоснованно из предъявленной к взысканию суммы судебных расходов исключены расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, в размере 15000 руб. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В указанной связи ссылка заявителя жалобы на неприменение судом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, отклоняется.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2015 по делу № А17-5256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева