Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А28-6782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2015 года

Дело № А28-6782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский стекольный завод»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015  по делу № А28-6782/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СФЕРРА» (ИНН: 4345101060, ОГРН: 1054316560077)

к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (ИНН: 1648024300, ОГРН: 1081673001552)

о взыскании 98 669 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СФЕРРА» (далее – ООО «ПО СФЕРРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «Васильевский стекольный завод», Общество, ответчик) о взыскании 93 669 рублей 81 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 исковые требования ООО «ПО СФЕРРА» удовлетворены в полном объеме.

АО «Васильевский стекольный завод» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора, Общество указывает, что сторонами согласована обязанность поставщика уведомлять об изменении цены не менее чем за 10 дней до их введения. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно произведено изменение цены товара. Задолженность ответчика перед истцом составляет 26 465 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПО СФЕРРА» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «ПО СФЕРРА»  (Поставщик) и АО «Васильевский стекольный завод» (Покупатель) подписан договор поставки № 104, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю изделия из гофрированного картона, по ценам, номенклатуре, количестве и в сроки, оговоренные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязан принять и оплатить товар (л.д. 80-81).

Истцом в подтверждение поставки товара в адрес ответчика представлена копия товарной накладной от 22.07.2014 № 627 на сумму         348 669 рублей 81 копейка (л.д. 13).

По спорной товарной накладной спецификации и заявки с указанием ассортимента и количества поставляемого товара истцом не представлены, в накладной отсутствует ссылка на договор от 17.12.2012.

Поскольку в договоре не установлено количество поставляемого товара, его цена, предусмотренные договором заявки и спецификации не представлены, а накладная не является доказательством согласования сторонами количества и цены товара и в ней отсутствует ссылка на договор, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о поставке товара по спорной накладной не в рамках договора, а по разовой сделке.

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Представленная ООО «ПО СФЕРРА» товарная накладная от 22.07.2014 № 627 подтверждает поставку ответчику товара на сумму 348 669 рублей 81 копейку.

Указанная товарная накладная содержит подписи сторон, подписана без разногласий и скреплена печатями сторон.

Платежными поручениями от 04.09.2014 № 586, от 15.09.2014 № 646, от 13.11.2014 № 908, от 26.11.2014 № 986, от 29.01.2015 № 108 ответчик частично оплатил поставленный товар (л.д. 14-17, 52). Задолженность согласно расчета истца составляет 93 669 рублей 81 копейку.

Поскольку факт передачи товара ООО «ПО СФЕРРА» и его принятие  ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 93 669 рублей 81 копейки.

Доводы Общества о неправомерном изменении цены истцом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 17.12.2012.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015  по делу № А28-6782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский стекольный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова