Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А82-702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А82-702/2014

22 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Техресурс» – Гордичевской В.О., действующей на основании доверенности от 15.10.2013 № 103, и Горельской И.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2013 № 104,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – Лапшиновой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2015, и Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу № А82-702/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Техресурс» (ИНН: 7627027501, ОГРН: 1047602210963)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании недействительным решения от 26.09.2013 № 185,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Техресурс» (далее – ЗАО «Техресурс», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 26.09.2013 № 185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому Налоговый орган уменьшил сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленную Обществом к возмещению из бюджета в представленной Налогоплательщиком декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (далее – Декларация), вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по нереальным операциям, связанным с механической обработкой (далее – Обработка, Работы) обществом с ограниченной ответственностью «Бриана» (далее – ООО «Бриана», Контрагент) деталей для железнодорожного транспорта (далее – Детали), которые ЗАО «Техресурс» поставляло обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Квазар Комплекс» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «Зенит» (далее – Покупатели).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 названное выше  заявление ЗАО «Техресурс» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что собранными Инспекцией доказательствами подтверждено, что ООО «Бриана» на самом деле не производило Обработку Деталей, поскольку выпущенные заводами-изготовителями Детали не являлись заготовками, были готовы к использованию в соответствии с их назначением и необходимость в их Обработке отсутствовала (данное обстоятельство прямо подтверждено некоторыми производителями Деталей и пояснениями директора ЗАО «Техресурс» Светлова Э.В.), ООО «НПП «Квазар Комплекс» не заключало дополнительных соглашений об Обработке поставляемых Обществом Деталей, Налогоплательщик не представил доказательства согласования с Покупателями перечня подлежащих Обработке Деталей и конкретных параметров Обработки (конструкторской и технологической документации, включая соответствующие чертежи), в отсутствие которых выполнить Работы невозможно, представленные Обществом чертежи, в соответствии с которыми, якобы, производилась Обработка Деталей, идентичны чертежам производителей Деталей, а сотрудники Общества дали противоречивые пояснения о том, в чем конкретно заключалась Обработка Деталей и каким образом она производилась.  

При этом контакты Общества с Контрагентом осуществлялась только посредством электронной связи, ЗАО "Техресурс" не проверяло наличие у ООО «Бриана» возможности выполнять Работы, не владеет фактической и достоверной информацией о деятельности Контрагента и не привело разумных обоснований выбора ООО «Бриана» для Обработки Деталей (напротив, поскольку стоимость Работ Контрагента значительно превышает стоимость аналогичных работ, выполняемых иными лицами, экономическая целесообразность такого выбора отсутствует).

Между тем, ООО «Бриана» по своему юридическому адресу не находится, представило «нулевую» отчетность по НДС за 2011 год, а в 2012 году уплатило НДС в минимальных размерах, Работы не соответствуют профилю деятельности Контрагента и у него отсутствуют необходимые для Обработки Деталей производственные мощности и трудовые ресурсы (при этом ООО «Бриана» не представило информацию и документы о привлечении им к выполнению Работ иных лиц), доказательства транспортировки Деталей Контрагенту представлены Обществом не в полном объеме (при этом собственные транспортные средства на балансе ЗАО «Техресурс» не числятся), имеют противоречия и недостатки в оформлении, а Контрагент не мог в 4 квартале 2012 года получать Детали по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 80, помещения по которому арендованы Контрагентом лишь с 28.06.2013 (при этом собственники и арендаторы находящихся по названному адресу объектов недвижимости отрицали заключение с ООО «Бриана» соответствующего договора аренды и выполнение Контрагентом Работ по упомянутому адресу), доказательства передачи Контрагенту необходимой для выполнения Работ технической документации (включая соответствующие чертежи) отсутствуют, у ООО «Бриана» не было достаточного времени для выполнения Работ (в частности, из представленных Обществом документов следует, что в некоторых случаях покупка Деталей у заводов-изготовителей, их транспортировка Контрагенту в город Воронеж и Обработка Деталей проводилась в один день, что не представляется возможным с учетом соответствующих расстояний между местами расположения названных лиц, а в одном из случаев даты Обработки Деталей предшествовали дате их получения на заводе-изготовителе), ООО «Бриана» не указано в качестве изготовителя в декларациях на товары и в сертификатах о происхождении Деталей, фактически руководивший деятельностью ООО «Бриана» Тимашев А.В. пояснил, что ЗАО «Техресурс» ему не знакомо, а Тимашева В.В., которая подписала с Обществом договор подряда на выполнение Работ, на допрос не явилась.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представители Налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 05.08.2013 № 2062, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки Декларации Общества (далее – Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.12.2013 № 316, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах – достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, письмами Покупателей подтверждено и не опровергнуто Инспекцией, что Покупатели действительно предъявляли ЗАО «Техресурс» требования об Обработке Деталей, а последние были поставлены Обществом Покупателям с учетом таких требований и соответствовали указанным Покупателями параметрам.

При этом из материалов дела следует и также не опровергнуто Налоговым органом, что, несмотря на то, что Детали выпускались заводами-изготовителями в качестве изделий, готовых к использованию в соответствии с их назначением, Обработка Деталей требовалась Покупателям, в частности, в связи с тем, что Детали устанавливались на бывшие в употреблении объекты подвижного состава железнодорожного транспорта, в связи с чем вследствие износа ответных деталей соответствующих механизмов размеры таких ответных деталей уже не соответствовали корреспондирующим им размерам новых Деталей.

Более того, сообщения некоторых производителей Деталей (в частности, ОАО «Завод точного литья» и ОАО «Желдорреммаш») свидетельствуют о том, что соответствующие Детали производились лишь с предварительной «черновой обработкой» с припуском на «чистовую обработку» поверхностей, являлись предварительно обработанными и требовали механической обработки  для установки на агрегат.

В связи с этим Инспекция не опровергла как необходимость Обработки Деталей, так и подтвержденный Покупателями факт выполнения Работ, а доводы Налогового органа об обратном не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов Инспекции о том, что Контрагент не имел реальной возможности выполнять Работы вследствие отсутствия у него необходимых для этого производственных мощностей, трудовых ресурсов, технической документации и времени для Обработки Деталей, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание, так как представленными в материалы дела документами, исходящими в том числе от незаинтересованных лиц (ООО «ПромТехДеталь-21», ОАО «Электромаш», ОАО «Электромаш»), подтверждено и не опровергнуто Налоговым органом, что Детали фактически доставлялись в Воронеж. При этом Инспекция не представила доказательства того, что доставка Деталей в Воронеж перед их отправкой Покупателям производилась не в целях Обработки Деталей Контрагентом, а по иным причинам и ООО «Бриана» не выполняло Работы, которые, между тем,  могли выполняться и с привлечением субподрядчиков (отсутствие сведений о таковых само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что это не делалось).  

Отсутствие ООО «Бриана» по своему юридическому адресу, само по себе не свидетельствует о том, что Контрагент не имел возможности производить Обработку Деталей, как не свидетельствует об этом и то, что Работы не соответствовали профилю деятельности ООО «Бриана». Представление же Контрагентом налоговой отчетности (хотя бы и «нулевой»), а также уплата им налогов (пусть и в минимальных размерах), напротив,