Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А82-12732/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2015 года                                                                 Дело № А82-12732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу №А82-12732/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России», Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 23.10.2015 требование заявителя удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФГУП «Почта России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, возражая против привлечения его к административной ответственности, настаивает на том, что суду при оценке обстоятельств совершения правонарушения и правовой квалификации деяния Предприятия надлежало установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности такого деяния. Поскольку в данном случае вследствие совершенного правонарушения не возникло угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом в деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, его действия не характеризуются прямым умыслом, ФГУП «Почта России» полагает, что в спорной ситуации имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью рассматриваемого правонарушения.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.12.2015, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 21.12.2015.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013. Срок действия лицензии установлен до 11.04.2018. Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение Предприятием лицензионных требований, в частности, правил оказания услуг почтовой связи.

21.07.2015 в Управление Роскомнадзора поступило обращение депутата Ярославской областной Думы Балабаева С.А., в котором сообщается о возможном нарушении со стороны ФГУП «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи, контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции или нарушении при использовании франкировальных машин.

По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом административного органа установлено, что 24.06.2015 Предприятием от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области принято к пересылке заказное письмо, адресованное Балабаеву С.А., которое поступило на объект почтовой связи места назначения 30.06.2015 (согласно календарному штемпелю на конверте). Таким образом, срок пересылки письма составил 6 дней (без учета дня приема).

Вместе с тем, согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Нормативы № 160), контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляет 2 дня, то есть при указанных выше обстоятельствах превышен на 4 дня.

Проанализировав данные обстоятельства, должностное лицо Управления Роскомнадзора сделало вывод о том, что оператором связи (Предприятием) были нарушены требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), подпункта «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии.

24.07.2015 по факту данного нарушения в отношении ФГУП «Почта России» в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Предприятия всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 100 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Управлением Роскомнадзора протоколу от 24.07.2015 заявителем в действиях ФГУП «Почта России» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1, 12 Закона № 99-ФЗ, статей 29, 46 Закона о связи, статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), положений Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, усматривается следующее.

Услуги почтовой связи являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг почтовой связи определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации. 

При этом в перечне лицензионных условий обозначено следующее: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, в частности, в соответствии с Правилами № 234.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах № 234, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В Нормативах № 160 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации определен продолжительностью в 2 дня.

Из материалов дела видно, что Предприятие, имеющее лицензию на оказание услуг почтовой связи, допустило нарушение названных выше положений действующего законодательства, выразившееся в превышении контрольного срока пересылки почтового отправления на 4 дня.

Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся доказательств и Предприятием по существу не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие, что ФГУП «Почта России» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы сторон, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение рассмотренного правонарушения, поскольку обжалуемое решение вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и в отношении правонарушения, не являющегося длящимся,