Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А28-7662/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-7662/2015

28 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фоминых С.М., действующей на основании доверенности от 21.07.2015;

представителя истца Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 03.09.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу № А28-7662/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича (ИНН: 434700950654, ОГРН: 304434517700021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН: 4345149400, ОГРН: 1064345116824),

о взыскании задолженности по векселю,

установил:

индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич (далее – истец, ИП Предеин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ответчик, ООО «Благострой») о взыскании вексельного долга в сумме 6 000 000 руб. на основании простого векселя серии ВА № 0979211 от 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вексель выдан истцу как физическому лицу, в векселе отсутствует какое-либо указание на предпринимательскую деятельность векселедержателя и идентифицирующие признаки векселедержателя как ИП, что свидетельствует о неподсудности спора арбитражному суду. Ответчик также указывает на отсутствие долговых обязательств перед истцом, которые послужили бы основанием для выдачи векселя. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 30.09.2015 до удаления суда в совещательную комнату, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм процессуального права о ведении протокола с использованием средств аудиозаписи.

Истец в отзыве указывает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2015 объявлялся перерыв до 22.12.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела представлена позиция ответчика на объяснения истца.

Истцом представлен дополнительный отзыв на позицию ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил простой вексель № 1, выданный ООО «Благострой» на сумму  6 000 000 руб. векселедержателю Предеину Александру Васильевичу. В векселе указаны дата рождения векселедержателя, его паспортные данные, а также серия векселя - ВА,  номер векселя 0979211, номинал векселя - «6 000 000 миллионов рублей», дата составления векселя - 24 апреля 2012 года,  срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01 июля 2012 года, место платежа - г. Киров.  Вексель подписан директором ООО «Благострой»  Божко О.А. 

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Представленный в материалы дела простой вексель № 0979211 оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 75 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

С учетом приведенных положений вексельного законодательства суд был обязан проверить и оценить возражения ответчика об отсутствии оснований для выдачи векселя и осведомленности об этом  векселедержателя.

В обоснование выдачи векселя истец ссылался на договор займа от 28.09.2010. При этом подлинник договора в материалы дела не представлен. Сумма займа по договору составляет 5 000 000 руб. со сроком возврата до 28.09.2011. Ссылки на возможность расчета векселем договор  не содержит.

Ответчик в суд первой инстанции представил заявление о фальсификации доказательств – договора займа от 28.09.2010.

Истец в судебном заседании 30.09.2015 указал, что не ссылается на данное доказательство.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что вексель выдан  на основании договора займа от 28.09.2010. Копия договора займа не отозвана из дела вопреки ошибочному утверждению ответчика. На 17.04.2012 сумма долга составила 6 321 000 руб. Считает, что если отсутствует обязательство вообще, то должник обязан исполнить вексельное обязательство в любом случае.

Таким образом, позиция истца в отношении представленного договора займа является противоречивой. Кроме того, на момент выдачи векселя срок возврата заемных средств по договору от 28.09.2010 наступил, сумма, на которую выдан вексель 24.04.2012 менее суммы задолженности по договору займа с учетом процентов.

Бухгалтерская документация ответчика также не содержит сведений о поступлении заемных средств от истца и выдаче векселя в обеспечение исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении на счет ответчика (платежное поручение) либо в кассу ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка) денежных средств, материалы дела не содержат. 

Ссылка истца на то, что все документы были переданы бывшему руководителю ответчика, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия письма от 17.04.2012, в котором Божко А.О. подтверждает заключение договора займа от 28.09.2010 на сумму 5 000 000 руб. и наличие задолженности по состоянию на 17.04.2012 в размере 6 321 000 руб. не может быть признана допустимым доказательством.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, при отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом, оснований считать наличие между Предеиным А.В. и ООО «Благострой» заемных отношений, не имеется.

Достоверные доказательства фактического предоставления ИП Предеиным  А.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вексель выдан по предъявлению, но не ранее 01 июля 2012 года, тогда как требование о выплате по векселю предъявлено истцом только 30.06.2015 (подача иска).

Таким образом, истец не подтвердил надлежащим образом свою добросовестность.

Довод о недопустимости отказа от исполнения обязательства по векселю со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (часть 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи векселя) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку названная норма права подлежит применению исключительно к добросовестному держателю ценных бумаг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вексель был выдан ООО «Благострой» в счет несуществующего обязательства, о чем Предеин А.В. как получатель векселя не мог не знать.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 30.09.2015 в полном объеме не может являться основанием для отмены судебного акта, так как по данному поводу судом составлен акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания  ввиду технической неисправности. Доводы заявителя о неподсудности спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать, а решение суда подлежит отмене в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по иску и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу № А28-7662/2015 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Предеину Александру Васильевичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о взыскании 6 000 000 руб. вексельного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича в доход федерального бюджета 53 000 госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова