Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А82-3848/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2015 года

Дело № А82-3848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу № А82-3848/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее - заявитель, ЗАО «Управдом Фрунзенского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 13.02.2015 № ЖН 014-06-12/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, поскольку вопрос вины ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в совершении вменяемого ему правонарушения Департаментом должным образом не исследовался. При этом Общество отмечает, что соответствие температуры теплоносителя регламентированным законом нормативам на границе эксплуатационной ответственности административным органом не устанавливалась, Общество не было уведомлено потребителями о нарушении температурного уровня поставляемой коммунальной услуги. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нарушение требований пункта 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) оспариваемым постановлением Обществу не вменяется, в то время как на него имеется указание в обжалуемом решении. Более того, как считает ЗАО «Управдом Фрунзенского района», ссылка суда первой инстанции на указанную норму как на обязательную для Общества при осуществлении деятельности по управлению жилым домом является несостоятельной, поскольку положения, предусмотренные пунктом 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, неприменимы в отношении Общества, на балансе у которого не находятся тепловые сети. Оспариваемое постановление, по утверждению заявителя, вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку на момент проверки спорный многоквартирный дом находился в управлении иного юридического лица, а именно: ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604228988; ОГРН 1127604011072), в то время как привлеченным к административной ответственности лицом является ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604233265; ОГРН 1127747070846).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 на основании приказа от 23.04.2014 № 06-1820 государственной жилищной инспекцией Ярославской области (в настоящее время – департамент государственного жилищного надзора Ярославской области) в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей дома № 1 корп.2  по ул.1-я Портовая г. Ярославля, а также с целью проверки выполнения предписания № 1369-06-12 от 09.09.2014 по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг жителям  дома № 1 корп.2  по ул.1-я Портовая г. Ярославля.

В ходе проверки административным органом установлено, что 01.01.2008 собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д.62-68), в соответствии с пунктом 2.1 которого целью договора является выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В этой связи, Департамент пришел к выводу о том, что Общество в силу упомянутого договора является исполнителем,  ответственным за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Проверкой также установлено осуществление горячего водоснабжения многоквартирного дома, однако, в ходе проведенных замеров температуры подаваемой жителям  горячей воды выявлено, что температурный уровень горячего водоснабжения в водоразборных точках квартиры № 17 составил 47,6 градусов по Цельсию, в теплоузле – 56 градусов по Цельсию и 48 градусов по Цельсию.

Результаты замеров зафиксированы протоколом от 30.10.2014 (л.д.90). Итоги проверки отражены в акте от 30.10.2014 № 1634-06-12 (л.д.88-89).

30.01.2015 по факту нарушения Обществом требований пункта 2, пункта 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также требований СанПиН 2.1.4.2496-09, должностным лицом Департамента в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» составлен протокол об административном правонарушении № 1634-06-12, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ (л.д.92-93).

13.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» вынесено постановление № ЖН 014-06-12/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 700 рублей (л.д.5-8).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Анализ положений заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № 1 корп.2 по ул.1-я Портовая г.Ярославля договора управления от 01.01.2008 № 394 (л.д.62-68), а также заключенного между ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «ТЭК-1» договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 23.06.2011 (л.д.27-34) позволяет сделать вывод о том, что именно Общество обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил № 354.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены, в том числе в Правилах № 354.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения