Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А17-1948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-1948/2015

30 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Тинковой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 18.05.2015, Ожерельева Э.А. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по делу № А17-1948/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Астра- 1» (ОГРН 1023700547012; ИНН 3702030731)

о взыскании 5071000 руб. убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Астра-1» (далее - ООО ОП «Астра-1», ответчик) о взыскании 5071000 руб. убытков, причиненных в результате хищения денежных средств из банкомата.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.20.15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец,  вывод суда о том, что только при поступлении тревожного сигнала у охранного предприятия возникает обязанность направить сообщение в дежурную часть ОВД, не соответствует положениям заключенного договора.  Пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.1.3. договора в их взаимосвязи возлагают на охранное предприятие обязанность реагировать и на отсутствие «тестового сигнала». Именно прохождение тестового сигнала является единственным подтверждением функционирования сети связи между оборудованием заказчика и охранного предприятия. Отсутствие тестового сигнала следует расценивать как тревожное сообщение, о котором необходимо информировать правоохранительные органы.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ООО ОП «Астра-1» (Подрядчик) заключён договор об оказании услуг № 1/03 (т.1 л.д.12-17).

Предметом договора является круглосуточное наблюдение за состоянием (далее - мониторинг) охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах Заказчика и передача Заказчику и дежурную часть ОВД (по территориальности объекта) получаемых сигналов (по каналам внутрипроизводственной сети передачи данных Подрядчика).

Список объектов, их адреса перечислены в Перечне (Приложении № 1), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В указанный перечень включен банкомат Шуйского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: пос. Пестряки, ул. Гагарина, д. 64 (кафе Жемчужина).

Описанная в настоящем договоре сеть передачи данных является внутрипроизводственной сетью связи Подрядчика. При этом используются средства связи, технические средства и программные продукты (далее - вспомогательные средства), обеспечивающие прием поступающих с объекта сообщений, их обработку и прием соответствующей информации Подрядчиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан при получении с объекта от технических средств сигналов «Тревога», «Проникновение», «Пожар» и тд. - незамедлительно передать сообщение о срабатывании в Дежурную часть ОВД (по территориальности объекта) и при необходимости другим службам (ответственным лицам).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить условия для круглосуточного контроля за состоянием внутрипроизводственной сети связи.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 Заказчик обязался обеспечивать сохранность и целостность составных частей и оборудования технических средств. Незамедлительно сообщать о любых неисправностях и повреждениях технических средств в ООО «ОП «Астра-1» по телефону: пульт (49351) 2-42-10.

Срок действия договора установлен сторонами с  01.03.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В период времени с 22 часов 00 минут 19.11.2014 по 06 часов 00 минут 20.11.2014 неизвестные лица, путем повреждения оконного проема незаконно проникли в кафе «Жемчужина», расположенное по адресу: Ивановская область, пос. Пестяки, ул. Гагарина, д. 64, после чего, повредив заднюю стенку банкомата, принадлежащего Ивановскому отделению № 8639 «Сбербанка России», установленную в стене здания, похитили наличность в сумме 5 млн. 71 тыс. рублей, находящуюся в банкомате.

По данному факту 20.11.2014 следственным отделом МО МВД России «Пучежский» возбуждено уголовное дело № 2014160059 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.20).

Претензией от 28.01.2015 истец, сославшись на нарушение условий договора, потребовал возмещения материального ущерба в сумме 5071000 руб. (т.1 л.д.21).

Ответом на претензию от 09.02.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т.1 л.д.22), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела и доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; вину ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в силу пункта 2.1.1 заключенного между сторонами договора № 1/03  от 01.03.2012 ответчик принял на себя обязательство при получении с объекта от технических средств сигналов «Тревога», «Проникновение», «Пожар» и т.д. - незамедлительно передать сообщение о срабатывании в Дежурную часть ОВД (по территориальности объекта) и при необходимости, другим службам (ответственным лицам).

В данном случае в период с 04:05:47 19.11.2014 по 22:07:14 19.11.2014 на ПЦН ответчика сигналы  «Тревога», «Проникновение», «Пожар» по объекту - банкомат Шуйского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: пос. Пестряки, ул. Гагарина, д. 64 (кафе Жемчужина) не поступали, что подтверждено распечаткой событий за период с 19.11.2014 00:00:00 по 20.11.2014 00:00:00 (т.1 л.д.60).

Отсутствие тестового сигнала в определенный промежуток времени само по себе не порождало обязанности ответчика по передаче сообщения в дежурную часть ОВД.

Доводы истца об обратном не основаны на условиях договора (в редакции, действующей на момент совершения хищения).

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 15.12.2014 № 7 к договору № 1/03 от 01.03.2012, которым пункт 2.1 договора дополнен пунктом 2.1.7, предусматривающим обязанность подрядчика в случае потери связи с объектом реагировать на данное сообщение как на сигнал тревоги, не может быть признан обоснованным, поскольку данное дополнительное соглашение в силу пункта 2 вступило в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2014 (л.д. 55 т.1)

Кроме того,  в силу пункта 2.2.1 договора обязанность по обеспечению сохранности и целостности составных частей и оборудования технических средств возложена на Заказчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по делу № А17-1948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова