Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А29-10377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-10377/2014

11 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        11 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей истца – директора Дубовцева В.М. и Шишкова А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стелла»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу № А29-10377/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН: 4345122215, ОГРН 1054316955912)

к индивидуальному предпринимателю Велиеву Фаигу Саядхан оглы (ИНН: 110605459529, ОГРНИП: 308110603600012)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Велиева Фаига Саядхан оглы (далее – Предприниматель, Велиев,  Покупатель,  Ответчик) 1 510 272 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате лесопродукции (далее – Лесопродукция, Товар), поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ООО «Экстрим», Продавец) Предпринимателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 20.03.2013 № 26-3 (далее – Договор), а также 1 205 197 руб. 06 коп. предусмотренной пунктом 6.2 Договора неустойки, начисленной Истцом по состоянию на 01.12.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара (в исковом заявлении Общества данная неустойка названа процентами за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Стелла» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  в соответствии с протоколом согласования цены к Договору поставка Лесопродукции осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях «франко-вагон станция назначения Усинск», в связи с чем обязанность Продавца передать Товар Покупателю считается исполненной в момент доставки Лесопродукции на станцию назначения, а обязанность обеспечить приемку Товара лежит на Покупателе. В транспортных железнодорожных накладных (далее – Накладные) имеются отметки о прибытии Товара на станцию Усинск и об уведомлении грузополучателя о прибытии Лесопродукции. В связи с этим железнодорожные квитанции о приеме груза (далее – Квитанции) и Накладные свидетельствуют о том, что Продавец, доставив Товар на станцию назначения, надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Лесопродукции. О получении Предпринимателем Товара свидетельствует также и частичная оплата Лесопродукции Велиевым. При этом Ответчик отзыв на иск ООО «Стелла» не представил, в судебные заседания не являлся и представленные Истцом доказательства не оспорил. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что обжалуемое им решение суда первой инстанции может повлиять на обязанности обществ с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – ООО «Нефтемашстрой»), «Лора» (далее – ООО «Лора») и «Коми транзит» (далее – ООО «Коми транзит») по оплате Товара, но данные лица не были привлечены к участию в настоящем деле.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Экстрим» и Велиев 20.03.2013 заключили Договор, согласно которому Продавец обязался поставить Предпринимателю Лесопродукцию на условиях «франко-вагон станция назначения Усинск».

12.05.2013 ООО «Экстрим» и ООО «Стелла» заключили договор цессии, в силу которого Продавец уступил Обществу право требования с Велиева задолженности по Договору.

В связи с этим ООО «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих исковых требований к Предпринимателю Общество представило, в частности,  отгрузочные спецификации от 25.04.2013, 02.07.2013, 31.07.2013 и 19.08.2013 (далее – Спецификации), Квитанции от 26.04.2013 № ЭШ346086, от 06.07.2013 № ЭЭ429415, от 01.08.2013 № ЭЯ537010 и от 20.08.2013 № ЭА350020, а также соответствующие данным Квитанциям Накладные.

Однако из названных документов следует, что грузоотправителем Лесопродукции являлось общество с ограниченной ответственностью «Верона», а не ООО «Экстрим». При этом Истец не представил доказательства того, что собственником указанной в упомянутых документах Лесопродукции являлось ООО «Экстрим» и соответствующий Товар поставлялся именно целях исполнения Продавцом своих обязательств по Договору. Не свидетельствуют об этом и заявки на перевозку во внутрироссийском сообщении, поскольку эти заявки сделаны не ООО «Экстрим», а ООО «Стелла» и при этом данные заявки датированы 18.07.2013 и 02.09.2013, в то время как поставка Товара производилась в том числе и до оформления соответствующих заявок. 

Кроме того, в Спецификациях, Квитанциях и Накладных в качестве грузополучателей Товара указаны ООО «Нефтемашстрой» и ООО «Коми транзит». При этом доказательства того, что Товар поставлялся в адрес названных лиц в целях дальнейшей передачи Лесопродукции Предпринимателю (как ее Покупателю), Истец также не представил.

Доводы Общества о том, что в Спецификациях и Накладных содержатся ссылки на Договор с Велиевым, не могут быть приняты во внимание, так как данные документы содержат ссылки на иной договор (№ 36-3), а в Спецификации от 25.04.2013 и в Накладной № ЭШ346086 ООО «Нефтемашстрой» указано не только в качестве грузополучателя Товара, но и сделаны специальные отметки о том, что груз принадлежит именно ООО «Нефтемашстрой» (при этом согласно письму ООО «Нефтемашстрой» от 13.04.2015 № 255 и представленным этим грузополучателем документам полученная им Лесопродукция передана Велиеву не как собственнику данной Лесопродукции, а как представителю ООО «Лора»). Кроме того, ссылки Истца на упомянутые отметки в Спецификациях и Накладных не могут быть приняты во внимание также и потому, что эти отметки сделаны в одностороннем порядке, а доказательства того, что соответствующая Лесопродукция направлялась указанным в Спецификациях, Квитанциях и Накладных грузополучателям (ООО «Нефтемашстрой» и ООО «Коми транзит») по просьбе или с согласия Предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства получения Товара Ответчиком, а письмо ООО «Коми транзит» от 30.04.2015 № 936 не может быть признано таким доказательством, поскольку носит односторонний характер и указанные в нем сведения не подтверждены соответствующими документами.

Ссылка Заявителя на частичную оплату Велиевым Лесопродукции также является несостоятельной, так как из представленных Истцом в подтверждение этого обстоятельства выписок по «карточному» счету не представляется возможным определить, что соответствующие денежные средства, на которые ссылается Заявитель, были перечислены именно Предпринимателем и именно в качестве оплаты Товара.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что именно Продавец являлся поставщиком указанной в Спецификациях, Квитанциях и Накладных Лесопродукции, как не представил и соответствующие доказательства того, что данная Лесопродукция предназначалась именно Предпринимателю и (или) фактически была получена последним в качестве Покупателя Товара.

В связи с этим Общество не доказало правомерность и обоснованность своих требований к Ответчику, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что обжалуемое им решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях ООО «Нефтемашстрой», ООО «Лора» и ООО «Коми транзит», которые не привлечены к участию в данном деле, также не может быть принята во внимание, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о возложении на указанных лиц каких-либо обязанностей, включая и обязанность оплатить Товар.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования ООО «Стелла» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу № А29-10377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова