Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А82-7301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7301/2015

12 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу №А82-7301/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Администрации города Твери

(ИНН: 6901000920, ОГРН: 1066950062717)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»,  

установил:

Администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее  - Общество) 5 061 650 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2014, 1 520 335 рублей 11 копеек пени за период с 16.07.2011 по 13.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 851 024 рублей 67 копеек арендной платы за период с 01.04.2013 по 21.05.2013, 449 416 рублей 46 копеек пени за период с 19.05.2012 по 13.01.2014.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что довод Общества о необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования не нашел надлежащей и подробной оценки в решении суда. Ответчик считает, тот факт, что истец обратился с настоящим иском только в 2015 году, свидетельствует об отсутствии действительного имущественного интереса во взыскании задолженности по договору аренды, а значит об отсутствии фактических убытков со стороны Администрации.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 201, 273, 309, 310, 330, 333, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзацем 2 пункта 13, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2009 № 8611/09.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2007 №0155-з/07 (листы дела 14). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200053:0003, площадью 211136,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, Московский район, Московское шоссе; на участке имеется объект недвижимого имущества энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ-4 (золоотвал).

Срок действия договора определен сторонами с 19.04.2007 по 19.04.2056.

На основании акта приема-передачи от 19.07.2007 земельный участок передан Обществу (лист дела 15).

23.04.2013 между Обществом и ООО «Бежецкая ПК» подписано соглашение № 0001-001263-13, в соответствии с которым Общество  передает, а ООО «Бежецкая ПК» принимает на себя права и обязанности арендатора, в том числе по договору от 19.04.2007 №0155-з/07 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200053:0003.

По акту приема-передачи от 07.05.2013 Общество передало в качестве неденежного вклада участника в уставный капитал ООО «Бежецкая ПК» недвижимое имущество, в том числе энергетический производственно-технологический комплекс тепловой энергетической станции ТЭЦ-4 (листы дела 66-69).

Право собственности ООО «Бежецкая ПК» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 21.05.2013 (лист дела 70).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.04.2013 по 21.05.2013 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 851 024 рублей 67 копеек.

Расчет арендной платы за указанный период судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 1 520 335 рублей 11 копеек за период с 16.07.2011 по 13.01.2014 (расчет, лист дела 83).

С учетом примененного по заявлению ответчика судом первой инстанции срока исковой давности размер неустойки составил 994 163 рубля 68 копеек за период с 19.05.2012 по 13.01.2014.

На основании статьи 333 Кодекса по заявлению ответчика размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции до 449 416 рублей 46 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже указанного размера взыскиваемой неустойки, а также доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с настоящим иском только в 2015 году, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу №А82-7301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова