Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А28-5460/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-5460/2014

12 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу № А28-5460/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1044316543831, ИНН 4345085228)

о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (ОГРН 1084345009671, ИНН 4345228067) от 11.09.2015 по вопросам № 2,3 повестки дня недействительными,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (далее – ООО «Вектор-1», Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее – Инспекция, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря», кредитор) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.09.2015 по вопросам № 2,3 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Заря» с принятым определением суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.09.2015 по второму вопросу повестки дня не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.09.2015 по второму вопросу повестки дня.

По мнению заявителя жалобы, утвержденный собранием кредиторов от 11.09.2015 Порядок продажи дебиторской задолженности не основан на законе и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку не соблюден порядок взыскания дебиторской задолженности, установленный абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и на дату принятия решения не была проведена оценка дебиторской задолженности должника, которая в силу закона является обязательной. Конкурсный кредитор отметил, что дебиторская задолженность населения, предлагаемая к реализации, является единственным активом должника; соответственно, все кредиторы имеют законные интересы в установлении такого порядка реализации данного имущества, по которому в конкурсную массу должника поступит максимальный объем выручки. В соответствии с Законом о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки прав требования должника и представления собранию кредиторов соответствующих предложений, а также обоснования необходимости внесения изменений; заявитель жалобы отметил, что выводы конкурсного управляющего о низкой ликвидности дебиторской задолженности носят предположительный характер, поскольку оценка дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор-1» Кошелев Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 ООО «Вектор-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 произведена замена кредитора по требованию Инспекции, включенному в реестр требований кредиторов должника в сумме 2.756,99 рублей, на общество «Заря».

Определением суда от 06.04.2015 требования Инспекции в сумме 18.556,86 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

11.09.2015 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, на котором принимали участие кредиторы: ООО «Радужнинская ТГК», ОАО «Кировские коммунальные системы», ООО «Заря», ФНС России, имеющие 80,603% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Утвердить Порядок продажи дебиторской задолженности.

3. Установить начальную цену продажи права требования, принадлежащее ООО «Вектор-1» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) на сумму 1.398.723,90 рублей в размере 10% от суммы дебиторский задолженности.

Полагая, что решения собрания по вопросам №2,3 повестки дня собрания кредиторов от 11.09.2015 нарушают требования статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов и должника, Инспекция и общество «Заря» обратились в суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ООО «Вектор-1» от 11.09.2015 по вопросам №2,3 повестки дня недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявлений, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов должника 11.09.2015 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным; оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц. Кроме того, суд отметил, что 16.11.2015 конкурсным управляющим должника Кошелевым Д.Г. проведено собрание кредиторов ООО «Вектор-1», на котором приняты решения о внесении изменений в Порядок продажи дебиторской задолженности, утвержденный решением собрания кредиторов от 11.09.2015, а также об отмене решения собрания кредиторов от 11.09.2015 по вопросу № 3 повестки дня и об установлении иной начальной цены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, оно может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов ООО «Вектор-1» 11.09.2015 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемое решение принято кредиторами в пределах компетенции.

В качестве основания оспаривания принятого кредиторами решения заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку конкурсным управляющим не проведена оценка дебиторской задолженности, соответственно, рассмотрение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника и принятие решений при отсутствии мероприятий по проведению оценки этого имущества является незаконным и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов; процесс взыскания дебиторской задолженности не завершен, значительная часть задолженности уже получена, в том числе через службу судебных приставов и погашена населением в добровольном порядке, поэтому у конкурсного управляющего не имеется оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной; считает продажу дебиторской задолженности преждевременной.

Анализ заявленных Обществом «Заря» доводов показал, что фактически у него имеются разногласия по Порядку продажи дебиторской задолженности должника.

При этом заявителем по настоящему делу не представлено доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов 11.09.2015 решением об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности должника, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением не свидетельствует о его недействительности.

Заявителем жалобы не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 11.09.2015 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекло нарушение его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении возможности увеличения конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположении.

Указание заявителя жалобы на нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами.

Вопросы организации, проведения собрания кредиторов, его компетенции, принятие решений непосредственно урегулированы Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятое собранием кредиторов 11.09.2015 обжалуемое решение по второму вопросу повестки собрания нарушает права и законные интересы кредитора, а также возможность их восстановления отменой данного судебного акта.

Заявитель жалобы не конкретизировал, на восстановлении каких конкретно нарушенных прав направлено его материально-правовое требование о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2015 по делу № А28-5460/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева