Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А82-7380/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7380/2015

13 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу № А82-7380/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН 7707017509; ОГРН 1027739026270)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о взыскании 281170,15 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – ОАО «НГК «Славнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в сумме 698748,85 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 213307,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 требования истца удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 190000 руб. пени, 7266,15 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда в части взыскания пени по отправке N ЭЛ 597841, ответчик указывает, что вагон задержан на станции Владимир для устранения неисправности - грение буксы, о чем имеется отметка в транспортной накладной и в вагонном листе, составлены акты общей формы. Данная неисправность согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов носит технологический характер возникновения, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо ВРЗ и ВСЗ. Суд первой инстанции не дал правовой оценки актам-рекламациям, выкопировкам из книг уведомлений формы ВУ-14. Неисправности отсутствовали на момент осмотра при приемке вагона к перевозке.

Истец в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца вагонов по 62 транспортным железнодорожным накладным.

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию N 08-1507 от 24.06.2014 с требованием об уплате пени (т.1 л.д.8-9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по спорной накладной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что срок доставки по накладной ЭЛ 597841 подлежит увеличению на 34 сутки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с исправлением технологической неисправности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила).

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки груза по накладной ЭЛ 597841 в пути следования и причины этой задержки.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки вагона N 51189090 по накладной ЭЛ 597841 составила 34 сутки.

По мнению ответчика, срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технологической неисправности: грение буксы.

Возникшая неисправность вагонов - грение буксы, в соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В обоснование своих доводов по накладной ЭЛ 597841 (т.1 л.д.176-180) ответчиком представлены: акты общей формы NN 7/4942 от 10.05.2014, 7/4941 от 10.05.2014, 7/6360 от 12.06.2014, 11/1541 от 14.06.2014 (т.2 л.д.43-46), уведомления формы Ву-23 и ВУ-36М (т.2 л.д.47, 48), дефектная ведомость (т.2 л.д.61-62), расчетная ведомость (т.2 л.д.60), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14, акт-рекламация N 422 от 15.05.2014 (т.2 л.д.49-50).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность увеличения срока доставки груза на 30 суток на основании пункта 6.3 Правил, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу № А82-7380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов