Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А17-3517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А17-3517/2015

13 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 по делу № А17-3517/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ОГРН 1083702025197; 1083702025197; ИНН 3702569724)

о взыскании 81 352 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 1 412 рублей 82 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 81 352 рублей 03 копеек стоимости электрической энергии, поставленной истцом без заключения договора в управляемые ответчиком дома в период с января по март 2015 года,  1 412 рублей 82 копеек  неустойки, предусмотренной  пунктом 7.3. проекта договора энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-15195.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 81 352 рубля 03 копейки задолженности, 3 255 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая решение в части отказа во взыскании неустойки, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика в той части, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Комсомольской г. Иваново от 26.08.2014 принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, по мнению заявителя, истец располагал всеми необходимыми данными и имел возможность выставлять собственникам к оплате счета, в том числе и за потребленную электрическую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды. Также Общество считает, что суд первой инстанции не исследовал, имеются ли первичные документы, подтверждающие предъявленную к взысканию задолженность, истцом не были представлены списки собственников квартир, следовательно, суд не проверил, подтверждена ли задолженность первичными документами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, указывает, что, не смотря на неурегулирование разногласий по договору, Компания в январе-марте 2015 года поставляла Обществу электроэнергию в целях оказаний жителям многоквартирных домов № 17 по ул. Комсомольская и № 9 по ул. Суворова г. Иваново коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. Объем потребленной электроэнергии был определен Компанией на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, предоставленных Обществом, в настоящем деле взыскивается стоимость электрической энергии, объем которой определен как разность объема электрической энергии, учтенного общедомовым прибором учета и объема электрической энергии, учтенного индивидуальными приборами учета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 17 по улице Комсомольской в городе Иванове и многоквартирный жилой дом № 9А по улице Суворова в городе Иванове (далее – спорные МКД) находятся в управлении Общества (л.д. 48).

Письмом (л.д. 14) истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес Общества проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-15195 (далее проект договора, договор, л.д. 15-20).

Предметом договора является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком исполнителю  с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также оказание исполнителю посредством привлечения третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.

Согласно Приложению № 2 к проекту договора, а также проекту дополнительного соглашения от 10.03.2015, объектами энергоснабжения являются спорные МКД (л.д. 38-39).

Получив проект договора, ответчик оформил протокол разногласий, в котором предложил исключить из текста договора пункт 4.4 и согласовать новую редакцию пункта 4.2 договора (л.д. 33). Договор с протоколом разногласий ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 01.10.2014 (л.д. 32). Ознакомившись с протоколом разногласий, истец оформил протокол согласования разногласий от 03.10.2014 (л.д. 36).

В дальнейшем стороны вели переписку, однако не достигли соглашения по спорным условиям договора.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора, содержащего существенные условия, истец поставлял электрическую энергию в период с января по март 2015 года (далее – спорный период) в МКД № 17 по улице Комсомольской в городе Иванове и в марте 2015 года в МКД № 9А по улице Суворова в городе Иванове.

Объем поставленной электроэнергии в отношении МКД № 17 по улице Комсомольской определен истцом на основании сведений, предоставленных ответчиком (л.д. 21-24), а в отношении МКД № 9А по улице Суворова – на основании акта снятия показаний расчетного прибора учета сетевой организацией ОАО «Ивгорэлектросеть» (л.д. 25).

Для оплаты истец сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры с приложением актов приема-передачи: от 31.01.2015 № 153/3101/1460/Э на сумму 23 227 рублей 98 копеек, от 28.02.2015 № 054/2802/1460/Э на сумму 31 432 рубля 11 копеек, от 31.03.2015 № 148/3103/1460/Э на сумму 26 691 рубль 94 копейки (л.д. 26-30).

Истец обращался к ответчику с претензией от 22.04.2015 № 133-06/1925 об оплате задолженности в срок до 30.04.2015 (л.д. 51). Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 81 352 рублей 03 копеек задолженности; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истцом в спорный период, несмотря на то, что отношения по договору не были урегулированы в письменной форме, поставлялась электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, действия ответчика подлежат квалификации как акцепт покупателем предложенной оферты.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, наличие которых ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам г. Иваново, ул. Комсомольская д. 17 и ул. Суворова д. 9А, в спорный период находились в управлении Общества, и в них производилась поставка электрической энергии.

При этом Общество полагает, что не являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг. Заявитель ссылается на то, что, так как собственники помещений в спорных МКД вносят плату непосредственно истцу, то собственники, совершая конклюдентные действия, заключили договор непосредственно с истцом, который и является исполнителем коммунальной услуги.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Действительно, из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Комсомольской г. Иваново от 26.08.2014 (л.д. 34) и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9А по улице Суворова г. Иваново от 21.09.2014 (л.д. 44) следует, что собственниками помещений спорных МКД принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую