Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 января 2016 года

Дело № А29-3281/2012

(Ж-57050/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу № А29-3281/2012 (Ж-57050/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720) Остроумова Петра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

о взыскании 35.000,0 рублей судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее - ЗАО «Холдинг-Центр», должник) конкурсный управляющий Остроумов Петр Евгеньевич обратился в порядке статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – Общество, кредитор, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000,0 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе Общества на действия конкурсного управляющего должником Остроумова П.Е., выразившиеся в длительном проведении инвентаризации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 18.07.2014 № 5, в неуказании в названной описи по позициям № 1, 2 и № 7 - 16 сведений о дате выпуска объектов инвентаризации, заводских номеров и данных паспортов (документов о регистрации), а также о  признании недостоверной и недействительной инвентаризационной описи основных средств от 18.07.2014 № 5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично в размере 30.000,0 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2015.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указал, что представленные конкурсным управляющим документы носят фиктивный характер; фактически договор оказания юридических услуг от 25.08.2014 не исполнялся; процессуальные документы по делу составлялись и направлялись в суд непосредственно конкурсным управляющим; наделение Матушкина И.О. доверенностью от ЗАО «Холдинг-Центр» на участие его в деле в качестве представителя должника обусловлено не наличием правоотношений по договору оказания юридических услуг от 25.08.2014, а его деятельностью в ЗАО «Холдинг-Центр» по трудовому договору в качестве юрисконсульта; кроме того, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

ООО «Нерудпром», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015, суд отказал ООО «Нерудпром» в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 35.000,0 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Общества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ и сопоставив их с фактическим объемом услуг, выполненных представителем конкурсного управляющего по данному делу, сложившимся в данной местности уровнем оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в частности, с учетом рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Республики Коми № 1 от 16.01.2013, посчитал возможным снизить размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 30.000,0 рублей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, конкурсный управляющий представил заключенный между Остроумовым П.Е. (Заказчик) и Матушкиным И.О. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов Заказчика по рассмотрению жалобы в рамках дела № А29-3281/2012  (Ж-57050/2014) (пункт 1.1 договора).

Перечень оказанных Матушкиным О.И. услуг согласован сторонами в договоре, акт об оказании услуг от 30.12.2014 подписан ими без возражений.

Оплата Остроумовым П.Е. услуг представителя подтверждена представленной в дело копией расписки Матушкина О.И. от 30.12.2014.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оплаты должником услуг представителя в размере 35.000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность данной категории спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, и нахождение размера расходов в рамках существующих цен на аналогичные услуги, пришел к правомерному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что Общество не представило суду первой инстанции доказательств того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд согласен полностью.

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности и фиктивности факта несения должником расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении Обществом в материалы дела доказательств того, что участие Матушкина И.О. в рассмотрении жалобы ООО «Нерудпром» по обособленному производству № А29-3281/2012 (Ж-57050/2014) было связано с выполнением трудовых обязанностей для ЗАО «Холдинг-Центр».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству; приведенные заявителем жалобы доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Более того, все доводы жалобы повторяют доводы отзыва Общества на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; все они получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял определение от 05.10.2015 при надлежащей оценке фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу № А29-3281/2012 (Ж-57050/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева