Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А28-13418/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2016 года

Дело № А28-13418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдникова Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу № А28-13418/2014-259, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдникова Леонида Владимировича (ОГРНИП: 310434517200191, г.Киров, сл.Лосево)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН: 1064312003667, Кировская область, пгт. Фаленки)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 204600 руб. 14 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее ООО «Гармония», должник) индивидуальный предприниматель Юдников Леонид Владимирович (далее предприниматель Юдников Л.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «Гармония» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 204600 руб. 14 коп., в том числе 139820 руб. 85 коп., 64779 руб. 29 коп. неустойки.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 59 от 17.02.2014.

Определением суда от 03.11.2015 производство по требованию предпринимателя Юдникова Л.В. прекращено.

Предприниматель Юдников Л.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается н неправильное применение норм материального права; не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации заявленного им требования как текущего. По мнению апеллянта, обязательство по оплате суммы долга возникло у должника (покупателя) с момента принятия последним товара от продавца по товарным накладным, т.е. до момента возбуждения в отношении ООО «Гармония» дела о банкротстве. Предусмотренный договором поставки № 59 от 17.02.2014 срок оплаты товара (не позднее 14 рабочих дней с момента поставки) не свидетельствует о том, что обязательство по оплате наступило по истечении данного срока, т.к. должник был вправе исполнить свое обязательство до срока (статьи 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО «Гармония» Шулакова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 в отношении ООО «Гармония» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шулакова А.А.

07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением суда от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шулакова А.А.

11.09.2015 предприниматель Юдников Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, мотивированным ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 59 от 17.02.2014 товара.

Руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суд прекратил производство по требованию предприниматель Юдников Л.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отнес заявленное требование к категории текущих.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 17.02.2014 между ООО «Гармония» (покупатель) и предпринимателем Юдниковым Л.В. (поставщик) заключен договор поставки № 59, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара указываются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным от 07.11.2014 № 1107022/345, от 12.11.2014 № 1112021/345, от 12.11.2014 № 1112022/345, от 25.11.2014 № 1125017/345, от 25.11.2014 № 1125018/345 продавец передал покупателю обусловленный договором товар на общую сумму 139820 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара по договору № 59 от 17.02.2014 производилась 07, 12, 25 ноября 2014, обязательства покупателя по оплате принятого товара в соответствии с условиями договора возникли после даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (26.11.2014).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В указанной связи апелляционная инстанция находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование кредитора к должнику в сумме 204600 руб. 14 коп. по договору поставки № 59 от 17.02.2014 является текущим платежом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно прекратил производство по рассмотрению требования предпринимателя Юдникова Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом определение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу № А28-13418/2014-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдникова Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов