Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А31-8001/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2016 года

Дело № А31-8001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура»  Богданца Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 по делу № А31-8001/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура»  Богданцу Алексею Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура» Богданца Алексея Павловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Богданец А.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Богданец А.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии арбитражного управляющего отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения в части нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

В апелляционной жалобе Богданец А.П. указывает, что при рассмотрении вопроса о нарушении им требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным судом не дана оценка и полностью оставлен без внимания вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом комментариев названной нормы Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции отказался принять доказательства, подтверждающие наличие делового оборота.

Относительно вменяемого в вину нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий утверждает, что Управлением не представлено доказательств нарушения установленного упомянутой нормой срока опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника. Вывод арбитражного суда о наличии названного нарушения сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в частности судом проигнорирован приказ о завершении инвентаризации от 17.04.2015.

В ходе рассмотрения вопроса о нарушении ответчиком требований пункта 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195 судом первой инстанции не учтено, что по своему содержанию и форме отчет об использовании денежных средств должника от 01.06.2015 и отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2015 соответствуют требованиям упомянутых нормативных документов. При этом арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все необходимые копии документов были приложены к отчету от 18.06.2015, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.06.2015. В таком случае фактическое отсутствие в конце отчета слова «Приложение» не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, предъявляемых к его содержанию.

Также в апелляционной жалобе Богданец А.П. ссылается на неправомерность вывода Управления о наличии с его стороны нарушения требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в зачислении денежных средств ответчиком непосредственно в кассу Общества, минуя расчетный счет, и их расходовании из кассы организации. Арбитражный управляющий отмечает, что выручка из кассы должника на его расчетный счет сдавалась не в тот же день, а в последующие дни. При этом лимит кассы организации не нарушался.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку допущенные ответчиком нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли нарушения каких-либо прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и государства. Данный вопрос не был исследован арбитражным судом надлежащим образом.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 20.01.2015 по делу № А31-11050/2014 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура» (далее – ООО «БКЛМ», должник) введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.59-63). Определением арбитражного суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Богданец А.П. (т.1 л.д.64-67).

При рассмотрении служебной записки специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Рябовой Е.А., участвовавшей 18.06.2015 в собрании кредиторов ООО «БКЛМ», должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Богданец А.П. события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

19.06.2015 должностным лицом Управления вынесено определение № 000194415 о возбуждении в отношении Богданца А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.50-51). Определением от 19.06.2015 у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела (т.1 л.д.52-53).

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «БКЛМ» следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании неполных сведений о признании должника банкротом (отсутствие сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов);

2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении сроков опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника;

3) пункта 11 Общих правил № 299, Приказа № 195, выразившихся в отсутствии в отчете об использовании денежных средств должника от 01.06.2015 и отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2015 приложений и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, а также несоответствии отчетов типовой форме;

4) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в зачислении денежных средств непосредственно в кассу Общества, минуя расчетный счет, и их расходовании из кассы организации;

5) пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении установленной очередности осуществления оплаты текущих платежей;

6) пункта 5 статьи 135 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не исполнении обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц;

7) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

14.08.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Богданца А.П. составлен протокол № 00254415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-23).

30.09.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богданца А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.5-8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (в части нарушений, изложенных в пунктах 1-4, 7 протокола об административном правонарушении), в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий обжалует решение суда первой инстанции в части вывода о наличии в его деянии события и состава административного правонарушения в части нарушений требований законодательства о банкротстве, изложенных в пунктах 1-4, 7 протокола об административном правонарушении, а также в части выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «БКЛМ».

Богданец А.П. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность