Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А17-6194/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2016 года

Дело № А17-6194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон *С»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 по делу №А17-6194/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон *С»

(ИНН: 3729025986, ОГРН: 1023700557539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско»

(ИНН: 0814115145, ОГРН: 1020800758846),

о взыскании 92 823,70 долларов США,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон *С» (далее – Истец, ООО «Вавилон *С») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Теско») взыскании 92 823,70 долларов США.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 4, 35-38,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  возвратил Истцу, указав, что при обращении с иском Истец нарушил правила подсудности, о чем  вынес определение от 11.11.2015.

ООО «Вавилон *С» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.11.2015  отменить.

Заявитель жалобы настаивает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, что подтверждается  действиями самого суда (оставление искового заявления без движения и предложение суда первой инстанции представить дополнительные документы и пояснения), преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела определения по делу №А17-7686/2013, возможностью применения статьи 36 АПК РФ, а также условиями договора от 12.04.2013, протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему. 

Поэтому ООО «Вавилон*С» считает, что  определение от 11.11.2015  подлежит отмене, поскольку оно принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и при неверной оценке представленных им в дело документов.

ООО «ТД «Теско» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от11.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009  №144-О-П).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вавилон*С» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ООО «ТД «Теско» предварительно уплаченной суммы за товар в рамках договора  поставки, а также договорной неустойки, то есть заявленные требования вытекают из договора от 12.04.2013  № 32/12/ПР, в котором сторонами было определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 6.5).

Однако со  стороны Ответчика данный договор был подписан с протоколом  разногласий, в котором Ответчик предложил свою редакцию пункта 6.5 договора, согласно которой  споры  подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения  Истца.

Между тем, подписав данный протокол разногласий, стороны  непосредственно в тексте данного протокола так и не указали, какую именно редакцию пункта 6.5 договора они согласовали для дальнейшего применения,    что правомерно было оценено судом первой инстанции как отсутствие согласованного сторонами договора от 12.04.2013 условия о подсудности, подлежащей применению при возникновении спорных ситуаций, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения для определения подсудности по заявленному иску требований статьи 35 АПК РФ о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения ответчика.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения положений статей 36, 37 АПК РФ и обоснованно указано, что иск должен рассматриваться судом по месту нахождения Ответчика, изложенное в силу подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Изложенные ООО «Вавилон*С» в жалобе обстоятельства (оставление искового заявления без движения и предложение суда первой инстанции представить дополнительные документы и пояснения) позицию Истца о незаконности определения от 11.11.2015 не подтверждают, поскольку указывают на применение судом первой инстанции положений АПК РФ к правоотношениям по порядку предъявления искового заявления (форме и содержанию, прилагаемых к исковому заявлению документам: статьи 125, 126 АПК РФ), и в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения иска Арбитражным судом Ивановской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела определения от 19.12.2013 по делу №А17-7686/2013 также не может быть признана обоснованной, поскольку из названного судебного акта не усматривается, что он вынесен по исковому заявлению, поданному  в рамках договора от 12.04.2013 № 32/13/ПР.  

Указание Истца на возможность применения части 4 статьи 36 АПК РФ, ссылка на условия договора от 12.04.2013, протокол разногласий и дополнительное соглашение к нему от 24.04.2015 в части места исполнения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования позиции заявителя жалобы, так как не свидетельствует о том, что по настоящему спору должна применяться альтернативная подсудность, поскольку это противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вавилон *С» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 по делу №А17-6194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон *С» (ИНН: 3729025986, ОГРН: 1023700557539) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.    

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных