Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А31-6101/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-6101/2015

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2015 по делу № А31-6101/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (ИНН: 4407012575, ОГРН: 1124436000655)

о взыскании 549 347 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» о взыскании 539 547 рублей 15 копеек долга за переработку воды по акту № 53 от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2015 исковые  требования удовлетворены.

ООО «ТД Шарьинская вода» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2015, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду доказательств наличия задолженности, не представил договор от 27.12.2012 №38. Ответчик указывает, что арбитражный суд принял решение только на основании предположения истца о том, что сумма задолженности составляет 539 547 рублей 15 копеек, в материалах дела отсутствует факт подтверждения оплаты по данным истца в сумме 148 420 рублей 06 копеек. Представленные истцом доказательства (акт от 30.06.2014 №53, счет-фактура от 30.06.2014 №57) не являются доказательствами наличия задолженности.

ООО «Шарьинская минеральная вода» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило как несостоятельные, указало, что жалобу считает неподлежащей удовлетворению; ходатайствовало о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шарьинская минеральная вода» оказало ответчику услуги по переработке воды, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом №53 от 30.06.2014 года на общую сумму 697767 рублей 21 копейка.

Согласно пояснениям истца задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 539547 рублей 15 копеек.

28.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2015, в котором учтен акт № 53 от 30.06.2014, при этом акт сверки подписан ответчиком без возражений.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 438, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, суд первой инстанции, посчитал, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, установил наличие и размер задолженности.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора, как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт оказания услуг по переработке в количестве 456 057 л. на общую сумму 697 767 руб. 21 коп., в том числе НДС, подтвержден актом от 30.06.2014 (подписанным представителями сторон), позволяющим определить предмет правоотношений, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер задолженности определен истцом с учетом итоговой суммы долга по акту сверки, не превышающей сумму акта от 30.06.2014.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг на большую сумму не представлены.

Учитывая, что акт от 30.06.2014 не оспорен, о его фальсификации не заявлено, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2015 по делу № А31-6101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак